Решение от 07.09.2022 по делу № 2-4066/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-4066/2022

50RS0052-01-2022-004180-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                            гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Ткаченко ФИО5, Ткаченко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ткаченко ФИО7, Ткаченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.03.2021 года по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акта № от 11.03.2021 года, составленного экспертной комиссией, в результате течи 1 секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры № самостоятельно без согласования с УК (зона ответственности жителя квартиры № № произошел залив квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ткаченко Е.А. и Ткаченко С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с Договором страхования и представленными документами, согласно Страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 116128,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиком Ткаченко Е.А. и Ткаченко С.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 116128,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522,58 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ткаченко С.А., Ткаченко Е.А. не явились, извещены,

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, возлагается на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2021 года по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

Согласно Акта № от 11.03.2021 года, экспертной комиссией установлено, что в результате течи 1 секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры № самостоятельно, без согласования с УК (зона ответственности жителя квартиры №), произошел залив квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с Договором страхования и представленными документами, согласно Страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 116128,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2021 года.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о том, что на момент залива гражданская ответственность ответчиков была застрахована по Договору страхования с АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате материального ущерба в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Ткаченко ФИО9, Ткаченко ФИО10    о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными,     требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░