Решение по делу № 2-3468/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г.                                г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизуллиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. А. к ЗАО Страховая компания 1» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания 1» о возмещении материального ущерба от ДТП на том основании, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей Автомобиль 1, под управлением ЛутфуллинаА.А., принадлежащего ему же и автомобиля Автомобиль 2, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Виновником в данном ДТП был признан Л..., гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля, застрахована в Страховая компания 2 (страховой полис ССС №).

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО Страховая компания 1» по прямому возмещению.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ЗАО Страховая компания 1» выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Однако фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Мухамадьярова.

Некомпенсированный ущерб составил: <данные изъяты>

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ЗАО Страховая компания 1» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Захаров Д.А. извещенный о времени и месте судебного заседания на не явился, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Захарова Д.А. по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие последнего, и удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ЗАО Страховая компания 1», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя.

Третьи лица Л..., Страховая компания 2, извещенные о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явились, возражений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей Автомобиль 1, под управлением Л..., принадлежащего ему же и автомобиля Автомобиль 2, под управлением истца, принадлежащего ему же..

Виновным в ДТП был признан Л....А., свою вину в ДТП признал и ее не оспаривает.

ДТП произошло по вине водителя Л..., который нарушил требования п. 13.9ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ССС № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Л..., допущенного к управлению была застрахована в Страховая компания 2.

Истцу было выплачено ЗАО Страховая компания 1» страховое возмещение в размере <данные изъяты> по прямому возмещению в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетов № ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Мухамедьярова материального ущерба повреждением автомобиля для заявителя составил <данные изъяты>

Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе истца с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Мухамедьяровасуд расценивает, как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Захарову Д.А.

Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика и добровольно выплаченного ответчиком вызваны занижением последними стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.

Отчет содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Приведенные выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Мухамедьярова.

В результате невыполнения ЗАО Страховая компания 1» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оценщик установил убытки Захарова Д.А. на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>, а также стоимость независимой оценки <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ЗАО Страховая компания 1» <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая компания 1» в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонтв пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (оценка) – <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Л..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется принятая ответчиком ЗАО Страховая компания 1» претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО Страховая компания 1» в пользу истца должны возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО Страховая компания 1» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ЗАО Страховая компания 1» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Д.А. к Закрытому Акционерному ОбществуСтраховая компания 1» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая компания 1» в пользу Захарова Д. А. некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая компания 1» государственную пошлину в доход МР Туймазинский район РБ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                             А.А. Гиниятова