Решение по делу № 33-3151/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-3151                                                                     судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 г.                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Станковского В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г. по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 г. исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому В.Л. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 571 рубль 88 копеек.

10 января 2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Станковский В.Л. просит об его отмене. Полагает, что договор об уступке прав требования между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» мог быть заключен только с его (Станковского В.Л.) письменного согласия. Также ответчик ссылается на то, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит».

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (ред. от 27.12.2018) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу статьи 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 г. исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому В.Л. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 571 рубль 88 копеек.

На основании указанного решения в отношении Станковского В.Л. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является АО «АЛЬФА-БАНК».

3 октября 2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор уступки №, по условиям которого Цедент уступил цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе, право требования уплаты долга к Станковскому В.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 г. исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит», суд исходил из установленного факта уступки прав требования задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Станковским В.Л.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор уступки прав требования между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» мог быть заключен только при наличии его письменного согласие, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об его не извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судьей апелляционной инстанции фактически не может быть проверен, поскольку материалы гражданского дела № 2-2938/2013 уничтожены по истечении срока хранения, о чем свидетельствует акт № 1.1/2019-ГР от 25 июня 2019 г.

При этом необходимо отметить следующее.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В контексте данных положений закона и разъяснений, данных в акте его толкования, заслуживают внимания пояснения Станковского В.Л., данные в судебном заседании 28 июля 2020 г. при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, о том, что он работает на территории Республики Абхазия и не проживает по месту своей регистрации, иногда приезжает в г. Тулу по работе. При этом ответчик не отрицал, что судебная корреспонденция по настоящему делу могла приходить по адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам о допущенных процессуальных нарушениях не имеется.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве основан на правильном применении закона, регулирующего данный вопрос, и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судья апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Станковского В.Л. - без удовлетворения.

Судья