Решение по делу № 33-757/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 и ФИО1 – Ермолаевой Татьяны Владимировны, а также их представителя Афанасьевой Елены Викторовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения финансового управляющего ФИО7 и ФИО1 – Ермолаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Росбанк» Бобковой И.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры ФИО9, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу № в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») было обращено взыскание на квартиру № №, расположенную по адресу: д. Гора-Валдай, д. 106, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, установив начальную продажную цену в размере 1596 628 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2016 года. В последующем в рамках процедур, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» и Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Росбанк» воспользовалось своим правом залогодержателя оставить за собой указанное жилое помещение и приняло его на баланс. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7. 19 мая 2018 года представителями ПАО «Росбанк» совершен выход по адресу с целью осмотра спорного жилого помещения. В результате осмотра попасть в жилое помещение не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл. В почтовом ящике оставлено уведомление и номер телефона представителя истца. 28 мая 2018 года представителем ПАО «Росбанк» в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое ответчиками не получено. Проживание ответчиков в принадлежащем ПАО «Росбанк» жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 и ФИО7, в отношении которых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк».

Суд признал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил их из данной квартиры, указав, что решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Также суд взыскал в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, финансовая управляющая ФИО7 и ФИО1 – Ермолаева Т.В., а также представитель ответчиков – Афанасьева Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе норм гражданского права, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не учтено, что ПАО «Росбанк» включен в реестр требований кредиторов – без статуса залогового кредитора, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. Указывают, что в своем заявлений финансовый управляющий обращал внимание суда на то обстоятельство, что граждане ФИО1 и ФИО7 по состоянию на 13 ноября 2018 года находились в процедуре реструктуризации долгов. Также обращают внимание на то, что в связи с утверждением Плана реструктуризации в процедуре банкротства гр. ФИО7 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 года по делу А56-44857/2017 года, право ответчика проживать в квартире не может быть нарушено.

Представителем ПАО «Росбанк» ФИО11 представлены возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются её доводы, содержится просьба обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1; пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713; снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 по делу № расторгнут кредитный договор, заключенный 31.05.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО7; с ФИО1 и ФИО7 солидарно взысканы в пользу ПАО ««Росбанк»» (измененное наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») в погашение задолженности по кредитному договору 1599789,87 рублей и госпошлина 22 198,95 рублей, всего 1621 988,82 рублей.

Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена начальная продажная цена в размере 1596628 рублей. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 05 марта 2016 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 15.11.2016 года №-СД по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» актом судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области от 17.10.2017 года указанное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1197471 рублей, в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передана взыскателю ПАО «Росбанк» (л.д. 11).

На основании названного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было зарегистрировано право собственности ПАО «Росбанк» на спорное жилое помещение, дата регистрации 17.11.2017 года, о чем представлена выписка из ЕГРН от 17.11.2017 года (л.д. 12-15).

Согласно справке о регистрации от 19.05.2018 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муж ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

19 мая 2018 года представителями ПАО «Росбанк» совершен выход по адресу с целью осмотра спорного жилого помещения. В результате осмотра попасть в жилое помещение не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл; в почтовом ящике оставлено уведомление и номер телефона представителя истца, о чем составлен акт (л.д. 32).

28 мая 2018 года представителем ПАО «Росбанк» в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое ответчиками не получено (л.д. 17-31).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая вступившее в законную силу вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в полном объеме, поскольку право собственности на спорное помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о праве ответчиков на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, в связи с прекращением у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и обоснованностью требования об их выселении, они правомерно подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными, данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Те обстоятельства, что в отношении ответчика ФИО7 29 ноября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден план реструктуризации долга, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 05 марта 2016 года, при этом на момент принятия арбитражным судом указанного определения ФИО7 собственником квартиры по адресу: <адрес>, уже не являлся, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в большей части уже было исполнено, поскольку стоимость переданной банку в счет погашения долга квартиры определена в 1197471 рубль (л.д. 11).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 и ФИО1 – Ермолаевой Татьяны Владимировны, а также их представителя Афанасьевой Елены Викторовны – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.