Решение по делу № 2а-12615/2019 от 29.07.2019

копия

Дело № 2а-12615/2018

УИД № 24RS0048-01-2019-009779-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием административного истца Рогачевой Г.Д., представителя административного истца Рогачева Г.И. - Рогачевой Г.Д., представителя административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – Котляровой Н.А., представителя административного ответчика УФНС России по Красноярскому краю – Рухловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачева Григория Игоревича, Рогачевой Галины Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев Г.И., Рогачева Г.Д. обратились в суд к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю с административным иском об оспаривании решений, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Г.И. и Рогачева Г.Д. обратились в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. По результатам камеральной проверки ИФНС отказано Рогачеву Г.И. и Рогачевой Г.Д. в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры за 2017 год. Не согласившись с решением ИФНС, административные истцы обрались в УФНС России по Красноярскому краю с жалобами. ДД.ММ.ГГГГ получены решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам, содержащие отказ в удовлетворении поданных жалоб. С указанными решениями административные истцы не согласны, поскольку Рогачевы проживали и продолжают проживать единой семьей, ведут общий бюджет и несут бремя содержания объекта недвижимости совместно. Рогачев Г.И. с 2008 года является налогоплательщиком на доходы физических лиц, а потому имеет право на получение налогового вычета, в соответствии со ст.220 НК РФ, по кредитному договору от 2007 года. Кроме того, как участники общей долевой собственности, несовершеннолетние дети, коим в 2007 году являлся Рогачев Г.И., обязаны в силу закона нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества.

На основании изложенного, просят суд: отменить в полном объеме решения УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№.№, № по жалобам Рогачева Г.И., Рогачевой Г.Д.; обязать административных ответчиков произвести налоговые выплаты, заявленные надлежащим образом Рогачевым Г.И. и Рогачевой Г.Д.

В судебном заседании административный истец Рогачева Г.Д., представляющая также интересы административного истца Рогачева Г.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и устных дополнениях к нему, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – Котлярова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю – Рухлова Т.П. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Рогачев Г.И., заинтересованное лицо Бычков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из расписок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав Рогачеву Г.Д., Котлярову Н.А., Рухлову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности: на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них.

Имущественный вычет по НДФЛ в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) может быть предоставлен только на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств (банковские выписки; договора займа (кредита); документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств в погашение процентов).

В силу абзаца двадцать пятого подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014 г.) при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Сумма расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту, учитываемая в составе имущественного налогового вычета, распределяется в той же пропорции, что и установленная в подпункте 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предельная сумма имущественного налогового вычета, то есть пропорционально доле в праве собственности на квартиру; возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому совладельцу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность статьей 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014 г.) не предусмотрена.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Судом установлено, что Рогачев Игорь Александрович и Рогачева Галина Дмитриевна являются родителями Рогачева Григория Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копии свидетельства о рождении серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Г.И. представил в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска налоговую декларацию на доходы ФЛ по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма имущественного вычета по уплаченным процентам в размере 265 838,62 руб., а также сумма налога, подлежащая возврату, в размере 34 559 руб.; в качестве документов, подтверждающих наличие указанного права, представлены копии: договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав, кредитного договора; справка ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме выплаченных процентов.

Согласно п. 1.13 листа «<адрес>» Декларации, заявлена сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 265 838,62 руб., в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве собственности 1/2.

Положениями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ИСЗ-02/07 определено, что Покупатели приобретают в общую долевую собственность Квартиру, в следующих долях: Рогачев Г.И. - 1/2; Бычков В.А. - 1/4; Рогачева Г.Д. - 1/4.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЗ-02/07 Квартира приобретается Покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредит предоставлен солидарным заемщикам: Бычкову В.А., Бычковой С.В., Рогачевой Г.Д., - для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам налоговой проверки, Рогачеву Г.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за 2017 год в сумме 265 838,62 руб.; установлено неправомерное завышение налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета за 2017 год, в размере 34 559 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.12-17/13393 оставлена без удовлетворения жалоба Рогачева Г.И. на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия документального подтверждения несения заявителем расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачева Г.Д. представила в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска налоговую декларацию на доходы ФЛ по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлены суммы имущественных налоговых вычетов: по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, в сумме фактически произведенных расходов в размере 250 000 руб.; в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам в размере 597 653,74 руб., в том числе за отчетный налоговый период 2017 год в размере 77 590 руб.

Как установлено налоговым органом на основании справки (уведомление) ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уплаченных заемщиками процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период 2007-2017 годы составляет 1 063 354,46 руб.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам налоговой проверки, Рогачевой Г.Д. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за 2017 год в сумме 77 590 руб.; установлено неправомерное завышение налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета за 2017 год, в размере 10 087 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.12-17/13392 оставлена без удовлетворения жалоба Рогачевой Г.Д. на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, исходя из имеющейся у Рогачевой Г.Д. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общая сумма имущественного вычета по уплаченным процентам за период 2007-2017 годы составляет 265 838,62 руб. (1 063 354,46 руб. / 4), которые ею получены ранее.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Так, Рогачев Г.И. не является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заемщиком ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»; им не представлено, как в налоговый орган, так и в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих уплату процентов в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления Рогачеву Г.И. налогового вычета по расходам на уплаченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому принятое налоговым органом решение является законным и обоснованным.

Кроме того, по информации налогового органа сумма налогового имущественного вычета по уплаченным процентам в общем размере 265 838,62 руб. полностью получена Рогачевой Г.Д. за предшествующие налоговые периоды 2009-2016 годы, что не оспаривается последней.

При таких данных, принимая во внимание также то обстоятельство, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения УФНС России по Красноярскому краю от 17.06.2019 г. не представляют собой новые решения и не дополняют решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, поскольку не уменьшают объем прав заявителей и не устанавливают для них новые обязанности, при этом процедура принятия решений УФНС не нарушена, решения приняты в пределах предоставленных полномочий, - суд отказывает Рогачеву Г.И., Рогачевой Г.Д. в удовлетворении заявленных к административным ответчикам требований об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ №№.12-17/13392, 2.12-17/13393, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Рогачева Григория Игоревича, Рогачевой Галины Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков