Решение по делу № 22-154/2020 от 18.12.2019

Председательствующий - судья Гусева И.В.                Дело № 22-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Федоровой Д.А.,

осужденной Цуприковой С.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В., апелляционной жалобе осужденной Цуприковой С.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, которым Цуприкова С.В, родившаяся <данные изъяты> судимая

- 12 мая 2016 года Боготольским районным судом по ч.1 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 20 декабря 2017 года (с учетом изменений от 25 марта 2019 года) на 7 месяцев 7 дней,

осуждена

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к на 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от 12 мая 2016 года окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО14 о взыскании материального ущерба в размере 4273239 рублей оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления и жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., поддерживавшей апелляционное представление, объяснения осужденной Цуприковой С.В. и адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуприкова С.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере не позднее 09 октября 2014 года, за два эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 28 октября по 27 ноября 2014 года и после 22 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости. Указывает на то, что органом следствия действия Цуприковой С. В. квалифицированы:-    по эпизоду хищения <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по двум эпизодам хищения <адрес> <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако суд, фактически установив, что Цуприкова С. В. совершила каждое из вменяемых ей преступлений путем обмана и злоупотребления доверием, исключил из обвинения формулировку «путем злоупотребления доверием» по эпизодам мошенничества с квартирами <адрес>, чем улучшил положение осужденной. При этом суд никак не мотивировал данное изменение квалификации. Считает, что исключив из обвинения квалифицирующий признак, суд назначил чрезмерно мягкое наказание Цуприковой С. В. как за эпизоды хищения путем мошенничества квартир <адрес>, так и по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Цуприкова С.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 12 мая 2016 года, из-под стражи освободить. Считает, что приговор от 12 мая 2016 года не может быть учтен при назначении наказания по обжалуемому приговору. Указывает, что суд не учел полное возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении кв. 40, и что по двум эпизодам по квартирам № 55 и 57 ущерб возмещен частично. Также суд не учел, что ущерб по каждому эпизоду немного превышает 1 миллион рублей, не применен принцип справедливости. Не согласна с тем, что суд не применил ст. 64 УК РФ. При зачете срока отбывания наказания судом не учтено, что фактически она была условно-досрочно освобождена только 20 декабря 2017 года, а не 14 декабря 2017 года, когда было вынесено апелляционное постановление. Также судом не мотивирована необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что после условно-досрочного освобождения она к административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей в полицию не поступало, состояла на учете в ЦЗН как безработная, осуществляла уход за внучкой, так как дочь и зять обучаются очно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Цуприковой С.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердила активное содействие осужденной следствию в изобличении других лиц, причастных к совершению преступлений, дала показания о своем участии в совершенных преступлениях, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Цуприковой С.В., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердила содействие осужденной следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденной Цуприковой С.В.

Приговор в отношении Цуприковой С.В. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная Цуприкова С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Цуприковой С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденной на защиту, а также прав потерпевшего, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденной Цуприковой С.В., при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности осужденной Цуприковой С.В., обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по эпизоду в отношении <адрес> - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состав ее семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, принимая во внимание обстоятельства их совершения, суд пришел к правильному выводу о назначении Цуприковой С.В. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки указанных выше и в приговоре данных, применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной Цуприковой С.В. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что осужденная Цуприкова С.В. принимала меры по возмещению ущерба, причиненного преступление, судебная коллегия не усматривает, поскольку квартира <адрес> возвращена в собственность муниципального образования г. Боготол Красноярского края на основании судебного решения по иску к иному лицу, а по квартирам <адрес> в доме <адрес> денежные средства вносил ФИО12., осужденный приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Цуприкова С.В. также показала, что ущерб возмещал второй осужденный, а у нее средства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены. Подлежащие зачету в срок наказания периоды отбытого Цуприковой наказания по приговору от 12 мая 2016 года, а также периоды срока содержания под стражей в соотвествии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания Цуприковой С.В., судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное осужденной Цуприковой С.В. наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, как о том просила осужденная. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Относительно доводов апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что действительно, в приговоре суд ошибочно не указал при квалификации действий осужденной Цуприковой С.В. относительно квартир <адрес> о приобретении права на чужое имущество путем и злоупотребления доверием, однако, это не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного закона, как основании для отмены приговора.

Из описания преступных деяний в приговоре следует, что Цуприкова С.В. совершила мошенничество по двум эпизодам хищения <адрес> <адрес> как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку осужденная, как указано в приговоре, совершила преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, относительно квартир <адрес> о приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, именно по этой статье закона Цуприкова С.В. признана виновной согласно резолютивной части приговора.

Отмеченная же в представлении ошибка в описательно – мотивировочной части приговора может быть устранена путем уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года в отношении Цуприковой С.В изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора при квалификации действий Цуприковой С.В. по двум преступлениям (в отношении <адрес>, <адрес>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ указанием о приобретении права на чужое имущество путем и злоупотребления доверием.

В остальной части этот же приговор в отношении Цуприковой С.В. оставить без изменения, апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В., апелляционную жалобу осужденной Цуприковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Судья            Ю.Н. Цыбуля