Решение по делу № 33-12296/2021 от 28.09.2021

Дело №2-5503/2021 Дело №33-12296/2021

Судья: Ляпин А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Фролова А.Л.,

судей          Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре                      Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маресьева И. А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года по делу по иску Маресьева И. А. к Кузнецов Д.О. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маресьев И.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.О. о взыскании долга.

В соответствии с определением от 28.07.2021 г. в отдельное производство выделены требования о взыскании с Кузнецов Д.О. в пользу Маресьева И. А. долга в размере 98800 рублей по расписке от 29.07.2016 г. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, который подтверждается письменной распиской. Согласно данному договору от 29.07.2016 г. ответчик взял у истца денежные средства 02.08.2016 г. в сумме 98800 рублей до 16.08.2016 г. Оригиналов расписок у истца не сохранилось. Ответчик денежные средства не возвращает.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маресьевым И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального права, заявитель указывает, что суд не учел неправомерное поведение ответчика, которым нарушаются его права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как правильно учтено судом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом оригинал расписки не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ответчиком денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств, поскольку из содержания расписки от 29.07.2016 года не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями, содержится только указание на намерение взять в дол в будущем, 02.08.2016 г.

Сведений, свидетельствующих о том, что 02.08.2016 г. состоялась передача денежных средств истцом ответчику, указанная расписка не содержит.

Соглашается коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст. 195 - 200 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, из текста расписки следует обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу не позднее 25.08.2016 г., а с иском Маресьев И.А. обратился только 19.07.2021 г.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маресьева И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи