Решение по делу № 11-73/2020 от 01.10.2020

Е.М. Синьчугов ...

Дело №11-73/2020 (...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 ноября 2020 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело по иску Гудиной Татьяны Владимировны к Сидорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гудиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Гудиной Татьяны Владимировны к Сидорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 6028 руб. отказано,

установил:

Гудина Т.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В. о взыскании задолженности в размере 6028 руб., в обоснование указывая, что ущерб причинен ей путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, который в период с **.**.** года занимал у нее деньги посредством просьб заплатить за такси и автобус, а также купить ему алкоголь и сигареты в магазине «...», где истец работала продавцом.

В судебном заседании истец Гудина Т.В. требования поддержала, пояснив, что познакомилась с ответчиком в **.**.**., у них сложились дружеские отношения. Сначала он занимал у нее по ... рублей на такси, потом стал брать пиво, сигареты у нее на работе за ее счет, звонил ей и просил принести пиво. Она вносила в кассу свои деньги, все суммы записывала, напоминала ему о долге, писала в социальной сети «ВКонтакте», он обещал все вернуть, но своих обещаний не выполнил.

Ответчик Сидоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что долг придуман истцом из-за мести, так как он прекратил с ней общаться.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудина Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гудина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, оспаривает наличие долга перед истцом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований истец указывает на то, что в период с **.**.** ответчик занимал у нее деньги посредством просьб заплатить за такси и автобус, а также купить ему алкоголь и сигареты в магазине «...». Общая сумма долга составила 6028 руб. При этом истец пояснила, что вела запись данных расходов, однако, ответчик под ними не подписывался, так как суммы были небольшие. Также истец ссылается на распечатку сообщений из соцсети «ВКонтакте», где она просила ответчика вернуть долг, напоминала ему о долге через смс-сообщения.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, настаивая на том, что в долг у истца товар не брал, если заходил в магазин, то всегда расплачивался своими деньгами. В соцсети «ВКонтакте» с истцом не переписывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 807-88, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) от 25.11.2015, исходя из фактических обстоятельств, объяснений сторон, анализа материала проверки №... по заявлению Гудиной Т.В. о мошеннических действиях Сидорова А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неопровержимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, на которые ссылается истец, ею не представлено.

При этом аудиозаписи телефонных разговоров между Гудиной Т.В., Сидоровым А.В. и П. переписка в социальных сетях судом не приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях, сумме займа, факте передачи денежных средств и товаров, условий и срока возврата долга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, тем самым не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева