Решение по делу № 1-10/2024 (1-555/2023;) от 06.10.2023

Дело № (1-555/2023;)

50RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                          19 января 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В.,

потерпевшей Егай Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Исадченко С.И., представившего удостоверение № и ордер № ОТ ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО23

защитника – адвоката Аллазова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающего комплектовщиком в ООО «ТНГ игрушки», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 Р.Ю., будучи водителем легкового такси, зарегистрированным в сервисе «Яндекс GO», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять перевозку пассажира ФИО2 на автомобиле марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак М №, от места подачи такси, расположенного по адресу: <адрес>, до конечной точки маршрута, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося совместно с ФИО2, на участке местности расположенном в двух метрах западнее <адрес>, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в двух метрах западнее <адрес>, ФИО24., с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления негативных последствий в виде смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление данных негативных последствий, используя заранее приисканный им хозяйственный нож, в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область передневнутренней поверхности левого бедра ФИО2, после чего скрылся с места преступления. Своими преступными действиями ФИО25. причинил ФИО2 повреждения в виде: колото-резанного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены осложнившегося развитием обильной кровопотери, которое в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Видновская РКБ», от причиненной ФИО1 колото-резанного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери, и состоит прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ виновным себя признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия, согласно которым он трудоустроен в Компании «ТНГ Игрушки», в должности комплектовщика, также он зарегистрирован в программе «Яндекс GO», иногда подрабатывает как водитель. У него в пользовании находится автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № белого цвета, данный автомобиль он арендует у его знакомого - Якиева Абдуллы, более точных анкетных данных он не помнит. Автомобиль он использует для того, чтобы подрабатывать водителем в «Яндекс GO», на машину нанесены специальные отличительные наклейки компании «Яндекс GO». Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он как раз подрабатывал водителем, он развозил людей по <адрес> и <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, как он помнит, где-то в районе Солнцево. Ему пришло уведомление через мобильное приложение «Яндекс GO», установленное у него на мобильном телефоне, что неподалеку от него есть вызов, забрать пассажиров нужно было по адресу: <адрес>. В приложении не показывается адрес, куда нужно доставить человека, то есть конечную точку, данные сведения показываются только когда он приехал на место, и ожидает людей, которые вызвали такси. Так и здесь, он принял указанный заказ, не зная, куда нужно будет ехать далее, какова конечная точка маршрута. Когда он приехал по указанному в приложении адресу: <адрес>, и сменил статус в приложении на то, что он стоит и ожидает пассажиров, он смог посмотреть конечную точку маршрута. Было две конечные точки - первая точка была по адресу: <адрес> вторая точка была по адресу: <адрес>, <адрес>. Пассажиры зашли почти сразу же - их было двое, он может их описать. Первый человек выглядел лет на 40-45, славянской внешности, второй чуть моложе, на вид 30-35 лет, тоже славянской внешности. Мужчины стояли и ждали такси возле дороги, как только он подъехал, те сели в машину, и он начал поездку. Мужчина постарше сел к нему на переднее пассажирское сидение, поскольку по телосложению был достаточно крупным, а мужчина помоложе сел на заднее сидение. Он обратил внимание на то, что оба пассажира находились в состоянии алкогольного опьянения, от них сразу же начал исходить запах алкоголя, кроме того у них была порой несвязная, импульсивная речь. Пока они ехали, мужчины пытались завязать с ним диалог, при этом разговаривали те хоть и импульсивно в силу алкогольного опьянения, но в то же время разговор был нейтральным, в ходе поездки у них конфликтов не было, разговаривали они в дружеском тоне. Мужчина, который был помоложе, быстро уснул, а они продолжили диалог с первым мужчиной, который был постарше. Весь диалог до первой точки - <адрес> был в дружеском тоне, они спокойно ехали и разговаривали на отвлеченные темы. По вышеуказанному адресу он высадил мужчину постарше, тот с ним попрощался, и они поехали дальше, по направлению ко второй точке - <адрес>, <адрес>. Мужчина помоложе всю поездку спал, тот даже не заметил, как ушел первый пассажир. К конечному адресу - <адрес>, <адрес>, он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Он обернулся, чтобы разбудить молодого человека, который все также спал, громко сказал, что поездка окончена, однако мужчина не просыпался. Он вышел из машины, открыл заднюю левую дверь автомобиля и стал будить пассажира - он стал кричать ему на ухо, тормошить за плечо, со словами: «Просыпайся, выходи!», однако тот никак не реагировал - слишком крепко уснул, как он понимаю, из-за состояния алкогольного опьянения. Таким образом, он будил его на протяжении нескольких минут, на повышенном тоне прося его выйти и пытаясь растолкать или растормошить, вытолкнуть из машины, поскольку уже стал нервничать из-за того, что пассажир не хочет выходить. В какой-то момент пассажир проснулся - тот сразу же кинулся на его, причем он не понял, почему тот сразу в отношении него стал агрессировать. Пассажир стал толкать его, чтобы выйти из машины, встал на ноги и стал толкать его, замахиваться руками, видимо ему не понравилось то, что он кричал ему на ухо и тормошил. Он сам стал отталкивать данного мужчину от себя, кричать на него: «Ты что делаешь?!», но мужчина был настроен агрессивно, тот продолжал на него замахиваться руками. Между ними завязалась потасовка, они какое-то время толкали друг друга вблизи автомобиля - он пытался оттолкнуть данного мужчину от себя, тот также толкал его руками. В ходе потасовки они свалились на землю, причем мужчина оказался сверху него, упали они у водительской двери. В этот момент, поскольку он в момент подумал, что не справляется с натиском данного человека, он сразу же спохватился и вытащил из полочки водительской двери автомобиля принадлежащий ему нож - тот всегда находится при нем в целях самообороны, он его уже давно носит с собой. Он дотянулся до полочки, вытащил нож, взял его в свою правую руку и, целясь специально в ляжку, нанес данному человеку одно ножевое ранение в область его бедра левой ноги. Мужчина после того, как он воткнул в него нож, сразу же успокоился, обессилел, отстранился от него. Он спокойно встал с земли, у мужчины сразу за кровоточила рана, одежда запачкалась кровью. Про себя подумав, что это будет ему уроком, он сел в машину и уехал с места напрямую домой по адресу своего постоянного проживания. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в джинсовой рубашке голубого цвета, джинсовых брюках голубого цвета, которые готов при необходимости выдать органам предварительного следствия. Также он готов выдать нож, которым он нанес ножевое ранение данному ранее неизвестному ему мужчине. Сообщил, что у него не было никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью его пассажиру, он только лишь нанес ему удар ножом, после того, как почувствовал реальную угрозу в свой адрес, так как последний высказал в его адрес угрозу убийством, будучи всей массой его тела на нем. О содеянном сожалеет (том № л.№; том № л.д.№).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 Р.Ю. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что с ФИО2 они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась общая дочь Валерия. Ее старших детей – Турана и Алихана, ФИО2 принял как своих родных, дети относились к нему как к родному отцу, тот проявлял о них заботу, принимал активное участие в их воспитании. ФИО7 был единственным кормильцем в семье, тот полностью их обеспечивал, они были обеспечены всем необходимым и ни в чем не нуждались. ФИО7 работал официально, он также искал различные подработки. ФИО2 не был агрессивным, злым человеком, наоборот был неконфликтным, спокойным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром уехал на работу, по окончании которой он должен был поехать на подработку, с утра ФИО7 ей сказал, что он вернется домой поздно вечером. ФИО2 не было весь день, она же занималась своими делами. Когда время близилось к ночи, она стала переживать за ФИО2, решила позвонить ему. В ходе разговора ФИО2 сказал ей, что они пока еще работают, планируют заканчивать через час, и что он сразу же поедет домой. Она попросила ФИО2 не задерживаться и поскорее возвращаться домой, сказала, что ждет его, на этом разговор завершился. Слова ФИО2 ее успокоили, она пошла покормила их дочь Валерию, уложила ее спать, немного поиграла в телефон и спустя время уснула. Проснулась она примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы покормить дочь Валерию. При этом она заметила, что ФИО2 так и не пришел домой. Ей стало обидно, подумала, что он просто решил остаться на работе, несмотря на то, что она его ждала дома. Она даже не допускала в мыслях, что с ним может случиться что-то плохое. Она покормила ребенка, снова легла спать, ФИО2 она звонить или писать не стала. В субботу днем она занималась своими делами, при этом все также не писала и не звонила ФИО2, поскольку еще была обижена на него. Ей на мобильный телефон позвонил кто-то из коллег ФИО2 и интересовался, где в настоящее время находится ФИО2, дома он или нет, в ходе разговора поняла, что ФИО2 на работу не вышел. От коллег ФИО2 она узнала, что коллеги с ФИО2 были вместе примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после работы те решили немного выпить, после чего ФИО2 на такси отправили домой. Конечной точкой стоял адрес их постоянного проживания. Она просто не могла понять, что произошло, логичного объяснения не было – она думала о том, что таксист его высадил не по тому адресу, что у него почему-то выключился телефон. Она была в полнейшей растерянности, до конца не понимала, что все-таки случилось, в субботу вечером ФИО2 так и не вернулся домой, она же не находила себе места. На следующий день ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО2 погиб. Ее попросили приехать на опознание в Видновский морг, где она с уверенностью узнала в погибшем ФИО2

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Хан Э.И., которая пояснила, что с ФИО2 ее дочь познакомилась уже давно, но вместе они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь. У ФИО2 было много планов на жизнь, он был единственным кормильцем в семье, работал в строительстве. О случившемся ей стало известно от дочери Потерпевший №1, которая ей позвонила и сообщила, что ФИО2 не пришел домой. Они стали звонить ему, но тот не отвечал, а позже они стали звонить его друзьям. Все выяснилось в воскресенье, когда дочери позвонили из полиции и сообщили, что ФИО2 погиб. Охарактеризовала ФИО2 как доброго, отзывчивого человека.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что дату и время он в настоящее время не помнит, возвращался с маршрута и обнаружил около <адрес>, <адрес> Московской человека на асфальте человека в луже крови. Пульс прощупывался, на левой ноге у мужчины увидел открытую рану. Предположил, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Стяжками пытались перекрыть рану, затем кто-то принес жгут, которым перетянули выше раны ногу. Вызвали скорую медицинскую помощь, мужчину увезли в больницу. Через некоторое приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.№) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ точное время ему неизвестно, он приехал с работы и искал свободное место рядом с его домом для парковки автомобиля марки «Джили атлас про» с государственным номером №. Когда он проехал магазин «Верный», то увидел на проезжей части дороги поблизости от «Барбершопа Бородач» и подъезда № <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес> лежащего мужчину, одетого в куртку темного цвета и джинсы темного цвета, который ранее был ему не знаком, он видел его впервые. Предположив, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения или возможно, ему стало плохо, он остановился примерно в трех метрах от него, оставил фары включенными, чтобы было лучше видно, вышел из его автомобиля и подошел к нему. Подойдя, к лежащему на проезжей части мужчине, он увидел большую лужу крови под ним, тот был в бессознательном состоянии, лежал с полуоткрытыми глазами, чтобы убедиться в том, что тот жив, он решил проверить пульс, который отчетливо прощупывался, он начал спрашивать у него, что с ним случилось, тот не мог ему ответить, хрипел. На внутренней части левого бедра данного мужчины, он увидел открытую рану, из которой обильно вытекала кровь. После того, как он подошел к нему, к ним подошли трое мужчин. Те предположили, что данного мужчину сбили или тот выпал из окна многоквартирного дома. Двое из подошедших мужчин, сказали, что уже позвонили в службу «112». Для убедительности, он все равно решил лично позвонить в службу «112» для вызова скорой помощи, диспетчер службы «112» ответил ему, что бригада СМП уже выехала, так как ранее уже звонили. Один из мужчин принес товарный жгут, он сразу же начал оказывать первую медицинскую помощь: перетянул выше раны левое бедро товарным жгутом, в этот момент мужчина начал вырываться, кряхтеть. Минуты через 3 после того, как он оказал первую медицинскую помощь, приехала бригада СМП, те сказали им, что он верно наложил жгут, и сотрудники бригады СМП начали оказывать медицинскую помощь и увезли его в больницу, в какую точно ему неизвестно. Через 10 минут после приезда бригады СМП приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они дождались участкового уполномоченного полиции, который по приезду взял у них объяснения по поводу произошедшего события. Когда он возвращался домой после рабочего дня, проезжая мимо автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес>, он обратил внимание на водителя такси эконом класса «Хедай Соляриса» или «Шкода Рапид», точно он уже марку машины не помнит, тот очень тщательно мыл свою машину, оклеенную в опознавательные знаки «Яндекс такси», ему это показалось странным, так как время было примерно ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №4, которая пояснила о занимаемой ею должности фельдшера Видновской ПСМП ГБУЗ МО «МОССМП» и должностных обязанностях и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады СМП выехала по вызову по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда они приехали, то она увидела лежащего на проезжей части дороги мужчину, под ним была большая лужа крови. Подойдя поближе к данному мужчине, она увидела рану на внутренней части левого бедра. Рядом с ним находилось трое мужчин, те перетянули шнуром левое бедро пострадавшего мужчины выше раны, что способствовало приостановке крови. Затем она преступила к осмотру мужчины. Трое мужчин помогли водителю переложить с асфальта на носилки больного, и закатали в автомобиль СМП. После чего незамедлительно начали проводить оказание скорой экстренной помощи, заключающейся в наложении жгута, обработки раны, наложении асептической давящей повязки, проведении инфузионной терапии, кардиомониторинге, подаче кислорода ингаляционно, далее экстренной доставки в стационар. Во время начала транспортировки она позвонила в приемное отделение Видновской РКБ и предупредила медицинский персонал о доставке тяжелобольного с ножевым ранением в бедренную артерию. Больной был доставлен в приемное отделение Видновской РКБ, после чего передан врачу приемного отделения.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что точную дату, он сейчас не помнит, он заказал такси через приложение «Яндекс такси» с двумя точками – первой был его адрес проживания, мкр. Чертаново, второй и конечной точкой – адрес проживания ФИО2 - <адрес>, <адрес>. первым из такси вышел он. Водитель такси ему звонил один раз, сообщил, что не может разбудить ФИО2. На следующий день ему звонили из «Яндекс такси» стали спрашивать детали поездки, сказали, что там, скорее всего, поножовщина. При этом ни один, ни второй телефоны ФИО2 были недоступны. Они с ФИО2 в тот день были выпившими, уставшими. Он не помнит, чтобы ФИО2 спал, когда они ехали в такси.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.№) согласно которым ФИО2 приходился ему знакомым и коллегой. Они с ним земляки, с ним он познакомился на работе. Так, он работает на разных объектах, но, тем не менее, иногда пересекаются, общаются. Он поддерживал дружеские отношения, трудились вместе, иногда встречались вне работы, чтобы провести свободное время. ФИО2 он может описать как общительного, доброго человека. Тот был грамотным специалистом своего дела, пользовался уважением у коллег за профессиональные заслуги. Кроме того, ФИО2 был общительным, ответственным и отзывчивым человеком, ему он ни раз помогал и по работе, и вне ее. С семьей ФИО2 он знаком не был, только по его рассказам знает, что у того была девушка, с которой они вместе жили, воспитывали общего ребенка – малыша, которому сейчас не исполнилось даже года. Семья ФИО2 постоянно проживает на территории Р. Беларусь, здесь из близких у того были только друзья, девушка и ребенок. Для того семья значила очень много, ФИО2, чтобы помогать семье финансово, переехал в РФ для постоянного проживания, устроился на неплохо оплачиваемую работу, а также не так давно нашел и подработку, свободное время посвящал семье. ФИО2 не был агрессивным, злым человеком, наоборот был не конфликтным, спокойно воспринимал критику в свой адрес. Пояснил, что он не так часто употреблял спиртное с ФИО2, поэтому ответить на вопрос часто ли ФИО2 употреблял алкоголь и как последний ведет себя в состоянии опьянения, случаются ли у него приступы агрессии в данном состоянии затрудняется. Так, он с ним пил всего несколько раз за период их общения, в те разы никаких инцидентов, конфликтов или драк не было, ФИО2 в состоянии опьянения вел себя абсолютно спокойно и адекватно. ФИО2, как и все, может выпить немного алкоголя, но, как ему известно, не злоупотреблял, на работу приходил в трезвом состоянии. Он не замечал у него данной вредной привычки. Так, он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на подработке – он разбирал потолки на территории р-на Солнцево. Он находился на подработке примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанного дня. Закончив работу, они пошли немного выпить, чтобы расслабиться после тяжелого дня. Они собрались у одного из коллег, который как раз живет в районе Солнцево, по адресу: <адрес>. Там они просидели несколько часов, распивали спиртные напитки – они пили водку, всего за вечер они выпили на троих три бутылки водки объемом 0,5 л. Они закончили распивать спиртное около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они, поскольку уже было поздно, решили расходиться по домам. При этом они все были в состоянии алкогольного опьянения, он находился, как он сам может описать свое состояние, в средней степени опьянения, понимал и осознавал свои действия. ФИО2 же был пьянее него, он немного перебрал и уже еле стоял на ногах. В ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси через установленное на его мобильном телефоне приложение «Яндекс GO», в котором у него есть аккаунт – поскольку с ФИО2 им нужно было ехать в одну сторону, они заказали одно такси с двумя точками – первой был его адрес проживания, мкр. Чертаново, второй и конечной точкой – адрес проживания ФИО2 - <адрес>, <адрес>. Заказывал такси он, специально выбрав конечной точкой дом ФИО2, поскольку тот был сильно пьян, он из дома хотел убедиться, отслеживая маршрут в приложении, что тот доехал до дома. Также, таким образом, было проще построить маршрут. Когда ему пришло уведомление о том, что водитель такси подъезжает – должен был приехать автомобиль марки «Skoda Rapid», г.р.з№ белого цвета, водитель ФИО1, они оделись и вышли на улицу ждать такси. Водитель подъехал быстро, они сели в машину – он сел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сел сзади. Водитель такси не показался ему подозрительным или странным – тот спокойно и аккуратно вел автомобиль, между ними завязалась небольшая нейтральная беседа. До первой точки – до его дома, они ехали спокойно, он был в сонном состоянии, но не спал, ФИО2 же почти сразу же уснул на заднем сидении. Когда они доехали до его дома, время было около ДД.ММ.ГГГГ, он попрощался с водителем такси, ФИО2 еще спал, вышел из машины и пошел домой. Из дома он наблюдал через приложение «Яндекс GO» за маршрутом ФИО2, поскольку он переживал за него. Как он понял, они приехали к дому последнего около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – сначала ему пришло уведомление о том, что поездка завершена из приложения «Яндекс GO», далее ему из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» пришло уведомление о том, что у него на счете недостаточно средств для оплаты поездки, он сразу же зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы с другого счета перекинуть себе деньги на оплату поездки. В это время ему позвонил ранее незнакомый ему номер, по автоматическому определителю номера, который у него установлен, это был как раз номер «Яндекс GO». Он подумал, что водитель звонит по поводу оплаты поездки. Он поднял трубку, но, на его удивление, вопрос был не в денежных средствах, а в том, что водитель такси не может разбудить ФИО2, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, слишком крепко усн<адрес> спрашивал у того, как он может разбудить ФИО2, подробностей разговора он не помнит, прозвучала фраза о том, что надо его немного побить по щекам, чтобы привести в чувства. Он не исключает, что и он мог сказать такую фразу. Во время звонка все было тихо, ничего такого он не слышал, чтобы водитель кричал на ФИО2, звуков ударов. Водитель сказал ему, что попробует разбудить ФИО2, он также попросил его разбудить, а также то, что деньги за поездку сейчас переведет, на этом разговор завершился. Поскольку, как он понял из приложения и их разговора, поездка была завершена, водитель приехал к точке назначения, он лег спать, поскольку уже не переживал за ФИО2, он и подумать не мог о том, что может произойти что-то плохое. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ, начал заниматься своими делами, собираться на работу – он с ФИО2 должны были вместе ехать на объект. С последним он пытался связаться, неоднократно звонил ему, однако телефон ФИО2 был выключен. Он не предал этому значения, подумал, что у того просто сел телефон, продолжил собираться. Он приехал на работу, ФИО2 не было на рабочем месте, что заставило его уже немного переживать. Попытки дозвониться до последнего все так же были безуспешными – телефон был выключен. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил оператор «Яндекс GO», тот у него стал спрашивать детали поездки, все ли хорошо с пассажирами. Тут он уже не на шутку стал нервничать – это было бы просто невероятным совпадением. У оператора он стал расспрашивать, почему тот интересуется данной информацией, однако ему ответили что-то вроде: «Мы не имеем права говорить». Он сказал как есть, что второй пассажир – ФИО2, сейчас недоступен, разговор завершился. Он переживал за ФИО2, не находил себе места, у него из головы не выходило то, что с ним что-то случилось, но он старался гнать от себя данные мысли. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее незнакомый ему человек, который представился сотрудником полиции. От него он узнал о том, что в ту злополучную ночь, ДД.ММ.ГГГГ, водитель такси, на котором они ехали по домам, нанес ФИО2 ножевое ранение в область бедра, от чего ФИО2 скончался в Видновской больнице, сотрудник сказал, что сейчас по возбужденному уголовному делу устанавливаются свидетели, в том числе уточнили у него, он ли ехал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в машине такси, он ответил утвердительно. Данной страшной новостью он был просто потрясен, и до сих пор не может поверить, что ФИО2 скончался, это просто не укладывается у него в голове. Кроме того сообщил, что более водитель такси ему не звонил, о том, что на месте высадки произошел конфликт, тот тоже не упомянул, хотя тот спокойно мог ему набрать, предупредить о том, что он высадил ФИО2, что нанес последнему телесные повреждения, поскольку через приложение есть анонимная связь водителя и пассажира, а такси заказывал именно он, его данные при заказе у водителя отобразились. Насколько он понял, водитель ФИО6 Р. просто нанес ФИО2 ножевое ранение и оставил последнего умирать прямо на дороге, таксист не вызвал ни скорую помощь, ни полицию, просто бросил ФИО2 и уехал.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Шиш В.Д., который пояснил о занимаемой им должности врача - судебно-медицинского эксперта Видновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», его должностных обязанностях и сообщил, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, выводы которой он полностью подтверждает. Смерть ФИО2, наступила от колото-резаного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вен, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Колото-резаное ранение передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вен, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты ФИО12, который пояснил, что ФИО1 знает около 5 лет, познакомились на работе. Охарактеризовал подсудимого как хорошего, безобидного человека, всегда помогал в трудное время. У ФИО1 была основная работа, но он подрабатывал в такси, чтобы помогать дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.Ю. дважды ему звонил, но он не мог ответить на звонок, т.к. вез пассажира, но когда он ему перезвонил, тот сообщил ему, что пассажир, которого ФИО6 Р.Ю. вез, кидался на него, а он ударил его ножом и уехал.

    В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время ему неизвестно, он приехал с своим другом Свидетель №3 к его дому на автомобиле марки «Ауди». Когда он подъезжал к «Барбершопу Бородач», расположенным в <адрес> р.<адрес> <адрес> <адрес>, увидел поблизости лежащего на проезжей части дороги мужчину, одетого в куртку темного цвета и джинсы темного цвета, который ранее был ему не знаком, он видел его впервые. Предположив, что данный мужчина упал из окна многоквартирного <адрес> или его сбила машина, он со своим товарищем Свидетель №3 решили выйти из машины и подойти к лежащему на проезжей части мужчине, тогда он увидел большую лужу крови под ним, тот лежал вниз лицом, был в бессознательном состоянии. Они сразу же позвонили в службу «112» для вызова скорой помощи. К ним подошел неизвестный им ранее мужчина на вид 40-50 лет. Затем со стороны магазина «Верный» на встречу к ним подъехала машина такси, из которой вышел парень лет 30-35 на вид, он его видел впервые. Затем они вчетвером решили перевернуть данного мужчину, чтобы убедиться, жив ли тот. Перевернув его, он увидел на внутренней части левого бедра данного мужчины открытую рану, из которой обильно вытекала кровь. Они решили оказать первую медицинскую помощь данному мужчине, Свидетель №3 принес строительный жгут, таксист перетянул выше раны, расположенной на левом бедре, жгут, чтобы остановить кровь, в этот момент мужчина начал вырываться, кряхтеть. Минут через 5 после того, как они оказали первую медицинскую помощь, приехала бригада СМП, те сказали им, что жгут наложили правильно, и сотрудники бригады СМП начали оказывать медицинскую помощь и увезли его в больницу, в какую точно ему неизвестно. На тот момент времени мужчина был жив. Через 10 минут после приезда бригады СМП приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они дождались участкового уполномоченного полиции, который по приезду взял у них объяснения по поводу произошедшего события (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время ему неизвестно, он ехал на пассажирском сидении с своим другом Свидетель №2 Гарибяном на автомобиле его друга Свидетель №2 марки «Ауди», к нему в гости. Когда они подъехали к «Барбершопу Бородач», расположенному в <адрес> рп. Боброво Ленинского городского округа <адрес>, он со своим товарищем Свидетель №2 увидели поблизости лежащего на проезжей части дороги мужчину, одетого в куртку темного цвета и джинсы темного цвета, который ранее был ему не знаком, он видел его впервые. Предположив, что данный мужчина упал из окна многоквартирного <адрес> или его сбила машина, он с своим товарищем Свидетель №2 решили выйти из машины и подойти к лежащему на проезжей части мужчине, тогда он увидел большую лужу крови под ним, тот лежал вниз лицом, был в бессознательном состоянии. Они сразу же позвонили в службу «112» для вызова скорой помощи. К ним подошел неизвестный им ранее мужчина на вид 40-50 лет. Затем со стороны магазина «Верный» на встречу к ним подъехала машина такси, из которой вышел парень лет 30-35 на вид, он его видел впервые. Они вчетвером решили перевернуть данного мужчину, чтобы убедиться, жив ли тот. Перевернув его, он увидел на внутренней части левого бедра данного мужчины открытую рану, из которой обильно вытекала кровь. Они решили оказать первую медицинскую помощь данному мужчине, он принес строительный жгут, который взял в багажнике машины своим друга Свидетель №2, таксист перетянул выше раны, расположенной на левом бедре, данный жгут, чтобы остановить кровь, в этот момент мужчина начал вырываться, кряхтеть. Минут через 5 после того, как они оказали первую медицинскую помощь, приехала бригада СМП, те сказали им, что жгут наложили правильно, и сотрудники бригады СМП начали оказывать медицинскую помощь и увезли его в больницу, в какую точно ему неизвестно. На тот момент времени мужчина был жив. Через 10 минут после приезда бригады СМП приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они дождались участкового уполномоченного полиции, который по приезду взял у них объяснения по поводу произошедшего события (том № л.д.№

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Хан Э.И., вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 2-х метрах на запад от <адрес>. На указанном участке местности расположен автомобиль марки «BMW 1» государственный регистрационный знак Т №, белого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета с автомобиля марки BMW белого цвета, смыв с переднего левого колеса с левого переднего порога, помещенные на марлевый тампон; след руки с левого крыла автомобили марки BMW белого цвета, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную подложку; смыв вещества бурного цвета с асфальта на марлевом тампоне (том № л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок-помещение (коридорное) реанимационного отделения ГБЗУ МО ВРКБ по адресу: <адрес>. В данном коридорном помещении на медицинской каталке обнаружен черный полимерный патологоанатомический мешок. При вскрытии указанного патологоанатомического мешка в нем обнаружен труп неустановленного мужчины в положении лежа на спине, ноги трупа вытянутые, выпрямлены, руки трупа вытянуты, выпрямлены вдоль туловища, голова запрокинута назад, слегка наклонена влево. Одежда на трупе отсутствует, в области грудной клетки трупа в верхней трети справа и слева, а также на левом боку трупа - электроды для ЭКГ. На трупе в области правой, и левой голени, стоп, живота, кистей рук, в верхней трети лица, подсохшие следы вещества бурого цвета. На трупе установлены следующие телесные повреждения: открытая рана нижней трети левого бедра. Иных телесных повреждений на трупе в условиях осмотра место происшествие не установлено. Копии скелета, черепа на ощупь без патологической подвижности. Труп неустановленного мужчины для дальнейшего исследования был направлен в Видновское РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (том № л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> был обнаружен автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № белого цвета, на крыше автомобиля – шашки рыжего цвета с геометрическим изображением в виде симметрично расположенных квадратов, на двери и крыльях автомобиля «наклейки» желтого цвета, полоски «Яндекс», «Яндекс GO», «Такси», №. На левой задней двери обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде капель неправильной геометрической формы. С данных капель делался смыв на марлевый тампон, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки (том № л.д.№);

- протоколом опознания неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дорожном полотне. Опознающая Потерпевший №1 осмотрела предъявленный для опознания труп и заявила, что в нем с уверенностью опознает своего гражданского мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешнему виду (том № л.д.№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО19, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в барбершопе «Борода», расположенном на фасаде здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ОУР ФИО13 подпись». Осмотру подвергалась видеозапись «IMG_<данные изъяты>». При открытии файла в левом верхнем углу кадра видеозаписи установлены дата и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ секунды (согласно тайм-коду на видеозаписи – №), скорость проигрывания видео увеличена. Объектив камеры направлен на участок местности, расположенный перед домом по адресу: <адрес>, <адрес>. На просматриваемом участке расположены припаркованные машины, в том числе заведенный автомобиль марки «Skoda Rapid» белого цвета, с отличительными знаками такси «Яндекс GO», государственный регистрационный знак которого не охватывается обзором камеры. Просмотром видеозаписи установлено: на фрагменте 00:00 – 00:42, зафиксировано что из автомобиля такси «Яндекс GO» марки «Skoda Rapid» белого цвета из передней водительской двери выходит мужчина (водитель) в светлой рубашке, который открывает заднюю левую дверь автомобиля, туловищем наклоняется в салон, после чего рукой указывает в сторону <адрес> по вышеуказанному адресу, при этом обзор загораживает дверь автомобиля, а также стоящий перед ним автомобиль марки «BMW» белого цвета. Далее просмотром видеозаписи установлено: на фрагменте 00:43 – 00:45, зафиксировано, что из автомобиля такси «Яндекс GO» марки «Skoda Rapid» из задней левой двери навстречу водителю выходит мужчина в темной кофте (пассажир), который отталкивает водителя от себя, далее между ними начинается потасовка. На фрагменте видеозаписи 00:46 водитель такси наклоняется к открытой водительской двери автомобиля, потянувшись левой рукой для того, чтобы что-то достать, при этом не теряя пассажира из вида, далее встает лицом к пассажиру. Пассажир хватает водителя за обе руки, пытаясь их контролировать, между ними начинается борьба, в ходе которой водитель с силой отталкивает от себя пассажира, последний при этом теряет опору на левую ногу. Далее водитель догоняет пассажира, в руках водителя при этом находится неустановленный предмет, который тот перекладывает из левой руки в правую, а далее наносит удар своей левой ногой в область туловища пассажира. На фрагменте видеозаписи 00:50 – 00:52 водитель такси и пассажир падают на землю, при этом пассажир падает сверху. При этом далее обзор происходящего загораживает стоящий автомобиль марки «BMW» белого цвета. Далее просмотром видеозаписи установлено: на фрагменте 00:53 – 01:01 зафиксировано, что водитель встает с земли, садится в автомобиль такси «Яндекс GO» марки «Skoda Rapid» белого цвета, после чего уезжает с места происшествия, пассажир же с земли не встает и остается за автомобилем марки «BMW белого цвета, которая закрывает обзор видеокамеры. Участвующее в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что на данной видеозаписи она опознает своего гражданского супруга ФИО2 по одежде, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ – по штанам серого цвета, кофте черного цвета, по телосложению. Также она опознает двор, на который направлен обзор видеокамеры – двор <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они с супругом жили в <адрес>), и подъезд к данному дому осуществляется с другой стороны двора, таким образом, таксист привез ФИО2 не по адресу проживания последнего. Как ей представляется, первоначальный конфликт, судя по жестам, которыми обмениваются ФИО2 и водитель такси, мог возникнуть из-за того, что тот привез ее супруга не по тому адресу. Также ей представляется, что все дальнейшие действия ФИО2 были самозащитой, поскольку водитель такси почти сразу же достал неустановленный предмет из автомобиля со стороны водительской двери, которым скорее всего был нож. Это вытекает из того, что ФИО2 в ходе конфликта пытался держать и контролировать руки водителя, а также то, что он потерял опору на левую ногу. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки IPhone 10 Pro Max, в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле с цветным рисунком на оборотной стороне, в ходе которого в приложении «Яндекс Gо» (имя пользователя – ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ совершен следующий заказ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поездка от дома по адресу: <адрес>, со следующими остановками: <адрес>, <адрес> <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, оплата поездки банковской картой MIR 220220****9636, время в пути 55 минут, водитель – ФИО1, автомобиль: белый Skoda №. Далее осмотром приложения «Сбербанк» установлено, что с банковского счета, который отображен в приложении, выполнены следующие операции: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ попытка списания денежных средств в сумме 1 070 рублей, счет списания МИР Сберкарта **9636, информация о платеже: YANDEX *4121* TAXI Moscow RUS, операция не выполнена; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 1 070 рублей, счет списания МИР Сберкарта **<данные изъяты>, информация о платеже: YANDEX *4121* GO Gorod Moskva RUS, операция выполнена (том № л.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, кабинет № были осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с колеса автомобиля марки BMW белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога автомобиля марки BMW белого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с автомобиля марки Skoda Rapid; смывы с ладонной поверхности левой кисти, смывы с ладонной поверхности правой кисти, подногтевое содержимое с левой кисти, подногтевое содержимое с правой кисти, образцы волос с лобной области, образцы волос с теменной области, образцы волос с затылочной области, контроль марли, образец желчи, образец крови от трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2; джинсовая рубашка голубого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A30, в корпусе черного цвета, ключи от автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № цвета; кофта, штаны, трусы, носки, кроссовки; срезы ногтевых пластин с кистей, образец буккального эпителия ФИО1 Вышеуказанные предметы признаны и приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном вблизи СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», был осмотрен автомобиль марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № белого цвета с опознавательными знаками «Яндекс Такси». Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1. Колото-резаное ранение передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены; «Инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях левого бедра, в «левой бедренной артерии» с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции.» (по результатам судебно-медицинского гистологического исследования).

1.2. Признаки обильной кровопотери: признаки обильного наружного кровотечения, запустевание крупных кровеносных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, субэндокардиальные кровоизлияния пятна Минакова); «Неравномерное кровенаполнение сосудов исследованных органов с преимущественным малокровием сердца, почки. Отек ткани головного мозга.» (по результатам судебно-медицинского гистологического исследования).

2. Колото-резаное ранение передневнутреней поверхности левого бедра в средней трети, установленное на трупе неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанное в пункте 1.1., образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях и по ходу раневого канала. Это ранение было причинено за неопределённый короткий промежуток времени до наступления смерти, установить который только по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако, согласно результатам судебно-медицинского гистологического исследования, этот временной промежуток составляет не более или около 1 часа до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции (по результатам судебно-медицинского гистологического исследования).

3. Морфологические особенности кожной раны, указанной в пункте 1.1., а именно: линейная форма раны, ровные неосадненные края, наличие одного остроугольного и противоположного ему П-образного конца; щелевидные раневые каналы, глубина которых превышает длину раны на коже, дают основание считать, что эта рана является колото-резанной и причинена одним ударным воздействием плоского орудия типа ножа с одной острой режущей кромкой, например, клинок ножа с острыми лезвием и острием, и с обухом, вероятно, П-образной формы.

4. Колото-резаное ранение с повреждением левых бедренных артерии и вены, указанное в пункте 1.1., расположено на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети и в 74,0 см. выше подошвенной поверхности стоп. В проекции этой раны установлено два раневых канала. Первый раневой канал расположен в проекции основного разреза, направлен спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, суммарная длина раневого канала 8,5 см. Второй раневой канал расположен в проекции дополнительного разреза, направлен спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз, суммарная длина раневого канала 7,0 см.

Наличие соответственно кожной ране двух раневых каналов, имеющих разное направление, могло быть обусловлено как изменением расположения колюще-режущего орудия в раневом канале при его извлечении, так и изменением расположения самого бедра при извлечении колюще-режущего орудия из раневого канала, так и их совокупностью. Максимальная ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 3,0-3,2 см (с учетом судебно-медицинского криминалистического исследования). Минимальная длина погрузившейся части клинка составляет около 8,5 см, о чем свидетельствует суммарная длина установленного раневого канала, идущей от этой раны.

5. Смерть неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от колото-резаного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований, указанными в п.п. 1.1 - 1.2 настоящих выводов.

Таким образом, между ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинно-следственная связь.

6. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34±0,18 г/л, что соответствует у живых лиц, согласно официальным табличным данным, опьянению средней степени.

В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, желчи и почке не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

7. С имеющимся колото-резаной раной передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены, указанной в пункте 1.1., неустановленный мужчина, опознанный как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог совершать активные целенаправленные действия. Однако, установить обьем и продолжительность таких действий только по данным судебно-медицинской экспертизы трупа не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

8. Кровотечение из установленной на трупе неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены, указанной в пункте 1.1., было обильным, с фонтанированием, на что указывает наличие повреждения крупных артерии и вены, обширные участки опачкивания кровью на коже трупа..

9. Согласно клиническим данным, смерть неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Видновская РКБ» (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На марлевом тампоне со смывом с асфальта, маревом тампоне со смывом с колеса автомобиля БМВ, марлевом тампоне со смывом с корпуса автомобиля БМВ, марлевом тампоне со смывом с автомобиля Шкода, трусах, джинсовых брюках в постановлении обозначенных как штаны), носках, кроссовках, куртке (в постановлении обозначенной как кофта) обнаружены следы крови человека.

На клинке ножа обнаружены следы крови человека, на его рукоятке - слабонасыщенные следы пота без примеси крови. На ножнах обнаружены следы крови человека без примеси пота.

2. На вещах ФИО1 (джинсовой рубашке и джинсовых брюках) следы крови не обнаружены.

3. Исследование срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, смывов с рук и срезов ногтевых пластин с рук трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, образца буккального эпителия ФИО1 не проводилось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На марлевом тампоне со смывом с правой кисти руки ФИО2, марлевом тампоне со смывом с левой кисти руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека. На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, в пределах чувствительности применяемой методики, присутствие следов крови не обнаружено.

2. Из образца буккального эпителия ФИО1, из следов крови на четырех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, клинке и чехле ножа, паре носков, паре кроссовок, марлевом тампоне со смывом с правой кисти руки ФИО2, марлевом тампоне со смывом с левой кисти руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2, из биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, из следов пота на рукоятке ножа были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПІДАФ) хромосомной ДНК. Из следов крови на трусах, брюках, куртке были получены препараты суммарной ДНК.

Ранее в судебно-биологическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании направления врача - судебно-медицинского эксперта Видновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО28ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебно-медицинское молекулярно-генетическое исследование («Акт судебно-медицинского генетического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ врача - судебно- медицинского эксперта судебно-биологического отдела ФИО14), в результате которого были получены генотипические признаки выделенного препарата ДНК из образца крови от трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО2 A.C.

2.1. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на марлевом тампоне со смывом с колеса а/м BMW, марлевом тампоне со смывом с корпуса а/м BMW, марлевом тампоне со смывом с а/м Skoda, клинке ножа, паре носков, паре кроссовок, марлевом тампоне со смывом с правой кисти руки ФИО2, марлевом тампоне со смывом с левой кисти руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2, из биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО2 A.C. По результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

2.2. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из биологических следов на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, содержит ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов ФИО2 A.C. исключается (том № л.д.63-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом, имеет параметры, совпадающие с параметрами ножей, изготовленных по ГОСТ 51915-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования» и не относится к холодному оружию (том № л.д.№).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей; протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО15 потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Р.Ю. в период совершения икриминируемых ему деяний каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством (в том числе патологическим аффектом) или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). 0б этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у него такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, несдержанность, эгоцентризм, лживость, демонстративность, стремление преподать себя в более выгодном свете, личностная огрубленность, стремление к отстаиванию собственной точки зрения, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 Р.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, нести ответственность за содеянное принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО6 Р.Ю. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного естественным развитием конфликтной ситуации обоюдными агрессивными действиями. Однако глубина этого эмоционального напряжения не достигала степени выраженности физиологического аффекта (стресса или фрустрации) и не оказывала существенного влияния на его сознание и деятельность, а также на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не было аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер. Не отмечалось признаков психологической и физической астении. В посткриминальный период поведение ФИО1 было целенаправленным, отмечался дальнейший рост напряжения обусловленный реакцией на содеянное с попыткой уничтожить улики (передвижения на значительные расстояния; постирал свои вещи со следами крови), т.е. выявляется мобилизирующий, а не дезорганизующий аффект эмоций. Отсутствовала так же интеллектуальная истощаемость. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: хороший уровень непосредственного запоминания и воспроизведения информации; произвольное внимание неустойчиво, с легкими нарушениями, истощаемо; мышление последовательное, с тенденцией к конкретизации, несколько обстоятельно, обычное по темпу; уровень осведомленности, запас знаний и представлений соответствуют полученному образованию, социальному статусу и образу жизни; личность с патологическими чертами характера смешанного типа, с преобладанием истероидных и возбудимых черт; с нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью; критические и прогностические способности достаточные. Однако данные особенности не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на поведение в момент совершения преступления (том № л.д.№

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 в виде колото-резанного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левых бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери, от чего наступила его смерть, причинен умышленными действиями ФИО1, целенаправленно нанесшего потерпевшему один удар ножом в область передневнутренней поверхности левого бедра, что свидетельствует о том, что он предвидел и желал причинения его здоровью тяжкого вреда. Кроме этого, после нанесения ФИО2 удара ножом, ФИО6 Р.Ю. не предпринял никаких мер для оказания последнему медицинской помощи, а покинул место совершения преступления. Причиненное ФИО2 повреждение находится в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего. Отношение же ФИО1 к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.

Между тем нельзя согласиться с мнением стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.109 УК РФ, поскольку мотивом данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер его умышленных действий, а именно локализация причиненных повреждений и орудие преступления, так как нанес удар ножом в верхнюю треть бедра, в область расположения крупных кровеносных сосудов. При этом ФИО6 Р.Ю. не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия этих своих умышленных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО6 Р.Ю. по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, а именно в исправительной колонии строгого режима, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что гибель ФИО2 произошла вследствие совершения преступления подсудимым, в результате гибели ФИО2 потерпевшая пережила сильные нравственные страдания, потеря близкого человека явилась для потерпевшей горем и вызвала боль утраты. Указанные обстоятельства о нравственных страданиях потерпевшей с очевидностью свидетельствуют о причинении ей морального вреда в результате преступных действий подсудимого. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию в возмещение морального вреда. С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, данных о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с колеса автомобиля марки BMW белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога автомобиля марки BMW белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с автомобиля марки Skoda Rapid, смывы с ладонной поверхности левой кисти, смывы с ладонной поверхности правой кисти, подногтевое содержимое с левой кисти, подногтевое содержимое с правой кисти, образцы волос с лобной области, образцы волос с теменной области, образцы волос с затылочной области, контроль марли, образец желчи, образец крови от трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, кофту черного цвета, штаны светлого цвета, трусы, носки, кроссовки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Видновском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», срезы ногтевых пластин с кистей, образец буккального эпителия ФИО1, нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить;

    - джинсовую рубашку голубого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A30, в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу;

    - ключи от автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М № белого цвета, автомобиль марки Skoda Rapid государственный регистрационный № белого цвета с опознавательными знаками «Яндекс Такси», находящиеся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО16 – оставить в законном владении собственника ФИО17, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

    - мобильный телефон марки IPhone 10 Pro Max, в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле с цветным рисунком на оборотной стороне, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО11 – оставить в законном владении свидетеля ФИО11, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                 О.С. Барыкина