Решение по делу № 2-2841/2023 от 27.06.2023

Гр. дело № 2-2841/2023

УИД:04RS0021-01-2023-002285-97

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2023 по иску Баировой ФИО14, Рыбаковой ФИО15 к Нургалиевой ФИО16 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г. обратились в суд с иском к Нургалиевой Н.Ю. в котором, согласно уточненным требованиям, просят наказать ответчика за распространение клеветнических сведений (если не будет доказано обратное) и за незаконное распространение их персональных данных согласно законодательству, а именно признать сведения, распространяемые Нургалиевой Н.Ю. о подделке ими документов, о разрешении использования ее персональных данных, о самовольном взятии на себя Рыбаковой Т.Г. полномочий представителя Совета МКД, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; возложении обязанности на Нургалиеву Н.Ю. на общем собрании собственников МКД по ... принести извинение Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г. и опровергнуть распространяемые ею недостоверные сведения; запретить Нургалиевой Н.Ю. дальнейшее использование черновиков с персональными данными Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г.; взыскать с ответчика моральный вред за распространение недостоверных сведений и распространение их персональных данных неизвестным лицам в сумме 10000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года истцам стало извесно о том, что от Нургалиевой Н.Ю. поступило на них заявление в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, о чем им сообщил участковый ФИО5, который их опрашивал. В своем заявлении ответчик обвиняла их в подделке ее подписи на документах, а также подписей собственников их дома; в разрешении использования ее персональных данных; Рыбакову Т.Г. в самовольном взятии на себя полномочий старшей по дому (председателя совета дома) и использовании своего положения в интересах собственников, с которыми поддерживает дружеские отношения. Считают, что сведения, указанные ответчиком в заявлении являются клеветническими и порочат их честь и достоинство, поскольку ничего, из указанного в заявлении ответчика, они не совершали. Кроме того, 24 марта 2023 года ответчиком была написана на черновике доверенность неустановленному лицу для участия в общем собрании собственников .... На оборотной стороне черновика оказались их персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес, номер домашнего телефона и паспортные данные.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищный участок-1».

Истцы Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку сведения в заявлении Нургалиевой Н.Б. в ее обращении от мая 2023 года не соответствуют действительности, поскольку подпись ответчика в приложении №1 к договору управления МКД они не подделывали, кто его составлял им не известно, от Совета дома огни были уполномочены на подписание договора управления МКД, при этом подтвердили, что подпись в данном приложении действительно не принадлежит Нургалиевой, они его также не подписывали. В 2013 году решением общего собрания собственников помещений МКД они были избраны в Совет дома, а также ФИО7 24 марта 2023 года Нургалиевой была написана на черновике доверенность неустановленному лицу для участия в общем собрании собственников ... по ..., при этом, на оборотной стороне черновика оказались их персональные данные. Данную доверенность ответчик передала председателю собрания ФИО8, которая также является собственником квартиры в данном многоквартирном доме. У них не имеется сведений о том, что ответчик где-либо еще распространяла их персональные данные.

Ответчик Нургалиева Н.Ю. исковые требований не признала, пояснила, что обратилась в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, в дальнейшем заявление было передано в полицию, в связи с тем, что в рамках гражданского дела об оспаривании протокола общего собрания, которое рассматривалось в Советском районном суде и было оставлено без рассмотрения, она ознакомилась с материалами дела, в том числе с договором управления МКД и приложениями к нему. В приложении №1 реестр собственников помещений она увидела, что подпись ей не принадлежит, а поскольку договор управления МКД был подписан Рыбаковой и Баировой, посчитала, что подписи за нее проставлялись ими, поэтому она и обратилась в прокуратуру, чтобы они разобрались, ничего в итоге не было сделано. О том, что Рыбакова, Баирова были избраны в Совет дома в 2013 году, она узнала только после 31 июля - беседы по данному гражданскому делу. На очном голосовании в октябре 2013 года она участие не принимала, ее не было. Она действительно принимала участие в заочном голосовании, но в подписанных ею решениях собственника помещения в МКД Рыбакова, Баирова избирались председателем и секретарем собрания, а Совет дома не избирался, был вопрос о наделении Совета дома полномочиями на подписание договора управления и все. Намеренности оклеветать истцов у нее не имелось. Относительно изготовления доверенности от 24 марта 2023 года на имя ее представителя, пояснила, что на общее собрание она пришла со своим представителем Бугдаевым, однако, им сказали, что на собрании могут присутствовать только собственники, поэтому она и написала на месте эту доверенность от руки, на единственном чистом листе бумаги который у нее был, а именно на обороте документа – копии приложения к договору управления со сведениями об истцах, как лиц, уполномоченных на подписание договора, которую она сделала из материалов гражданского дела по оспариваю протокола общего собрания. Эту рукописную доверенность она отдала в руки председателю собрания Будаевой, которая также является жильцом этого дома, других копий она не делала и нигде не распространяла, ей незачем это делать.

Представитель ответчика по устному заявлению Бугдаев Г.Г. возражал против удовлетворения иска, со стороны ответчика имело место обращение в правоохранительные органы, в ходе проверки не установлено, что подпись в реестре собственников принадлежит Нургалиевой. Она никакие данные не распространяла. Ее право обратиться в правоохранительные органы, чтобы исследовали, откуда появилась ее подпись, но они ничего не сделали. Она должна была знать, каким образом появляются подписи в реестре.Он присутствовал на общем собрании в марте 2023 года, когда пришел, 2/3 дома были настроены против Нургалиевой и начали кричать, почему он представляет ее интересны, затребовали доверенность. Она взяла из сумки листок почище, и при них написала доверенность, хотя у других присутствующих доверенности не смотрели.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б. пояснила, что в 2013 году проходили общие собрания собственников, это собрание – орган управления МКД, на котором определяется председатель, секретарь и ставятся на повестке вопросы, относящиеся к управлению дома. 16 октября 2013 года проходило собрание, были поставлены вопросы, было принято решение принять в форме заочного голосования, так как было всего 7 собственников. 13 ноября 2013 года были розданы решения собственникам, где участие приняли 20 собственников дома, в том числе Нургалиева. Поставлены были вопросы по утверждению проекта договора управления домом, наделение совета дома полномочиями написания договора управления домом. Все проголосовали пропорционально своей площади, на основании чего был составлен протокол 13 ноября 2013 года. Председателем выбрали Рыбакову, секретарем Баирову. Был утвержден проект договора, тариф, наделение совета дома подписанием договора управления домом. Был представлен собственникам этот договор управления домом, но так у совета дома возникали вопросы по составу, перечню работ, это договор редактировали советом дома. После этого конечную редакцию принесли нам 14 марта 2014 года. К этому договору был приложен реестр собственников. Ими тоже исследован реестр, он существует. На основании решений собственников, договор управления был подписан советом дома.К договору прикладывается реестр собственников, он был представлен суду, это приложение № 1, но каким образом производились подписи, ей не известно. Каждый собственник вправе прийти в управляющую компанию и ознакомиться с договором управления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г., ответчик Нургалиева Т.Г. являются собственниками жилых помещений и жильцами многоквартирного жилого ....

5 мая 2023 года Нургалиева Н.Ю. обратилась в адрес прокурора Советского района г. Улан-Удэ с обращением, в котором указала:

«Прошу принять меры в отношении Рыбаковой Т.Г. и Баировой Н.К., которые в 2015 году подделали мои подписи в качестве собственника квартир ... в документе – договоре (реестре собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ..., разрешающем использование моих персональных данных). Поскольку обработка персональных данных без согласия влечет дисциплинарную, административную либо уголовную ответственность, а также сам договор имеет юридические последствия считаю, что указанные лица совершили преступление – подделка документов. О данном факте мне стало известно лишь в 2022 году.

Также прошу разобраться в том, что Рыбакова Т.Г. на длительный период до недавнего времени без согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома самовольно взяла на себя полномочия старшей по дому и совершила незаконные действия (в том числе, подделывала подписи жильцов в документах), использовала свое положение исключительно в своих интересах и в интересах тех соседей, с которыми поддерживает дружеские отношения, в частности, в то время, как в подъезде ... ..., в котором мы проживаем, в 2018 году проводился ремонт подъездов, в подъезде №1, в котором находится большая часть квартир дома, ремонт с 2012 года не производился. Прошу Вас разобраться с данными фактами, поскольку действия Рыбаковой, а также Баировой нарушают Закон Российской Федерации и мои права».

По сведениям прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 20 июля 2023 года обращение Нургалиевой Н.Ю. от 5 мая 2023 года о подделке подписей, совершении иных незаконных действий, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по г. Улан-Удэ.

В ответ на судебный запрос УМВД России по г. Улан-Удэ в материалы дела представлены копии материала проверки КУСП ... от 18 мая 2023 года по обращению Нургалиевой Н.Ю., из которых следует, что при проведении проверки должностным лицом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ были отобраны объяснения у Нургалиевой Н.Ю., Рыбаковой Т.Г., Баировой Н.К. и 29 мая 2023 года Управлением заявителю Нургалиевой Н.Ю. дан ответ о том, что по результату проверки установлено, что оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления и признаков состава административного правонарушения не обнаружено.

В своих объяснениях данных сотруднику УМВД России по г. Улан-Удэ, Нургалиева Н.Ю. указала, что ею оспаривался в Советском суде протокол общего собрания, в который с большими нарушениями были включены люди, которые не являются собственниками квартир ..., при ознакомлении с делом она увидела не свою подпись, когда жильцы дома заключали договор с управляющей компанией ЖУ-1. Она увидела, что за это дело ответственна Рыбакова Т.Г., материальный вред ей не причинен, Рыбакова Т.Г. возомнила на себя председателем дома.

Таким образом, со стороны ответчика Нургалиевой Н.Ю. имело место обращение в правоохранительные органы о подделке ее подписей в документах, совершение иных незаконных действий со стороны Рыбаковой Т.Г., Баировой Н.К., которые подлежали расследованию со стороны уполномоченного государственного органа.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В свою очередь, согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обращение в государственные, правоохранительные органы не относится именно к распространению порочащих сведений, соответственно, совокупность факторов для удовлетворения настоящего иска о защите чести и достоинстве, таких как: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности, судом не установлена.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела судом не установлено со стороны ответчика Нургалиевой Н.Ю. злоупотребления правом, и то, что обращение в государственные органы имело под собой умысел на причинение вреда истцам.

Так, по запросу суда ООО «Жилищный участок – 1» в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 14 марта 2014 года с приложениями к договору. Со стороны собственников помещений в МКД данный договор подписан в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора - Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г., что ими не оспаривалось.

Согласно п. 8.5 договора управления неотъемлемой частью настоящего договора является, в том числе Приложение №1 «Список собственников».

Суду представлено Приложение №1 к договору управления МКД – Реестр собственников жилых (нежилых) помещений МКД по ..., согласно которому в п.п. 10, 12 проставлены подписи за собственника Нургалиеву Н.Ю., в п. 10 подпись отсутствует, приведены паспортные данные.

Факт подписания данного Реестра ответчик отрицает, то, что данные подписи не принадлежат Нургалиевой Н.Ю. также подтвердили истцы в судебном заседании, тем самым, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подписи не подделаны, и они принадлежат ответчику, и зная об этом, она необоснованно и намеренно обратилась в правоохранительные органы для проверки подложности подписей исключительно с целью оклеветать истцов.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

По смыслу указанной нормы закона, Совет дома избирается именно на общем собрании.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений МКД от 16 октября 2013 года, проведенного путем очного голосования, при том, что на очном голосовании присутствовало только 7 собственников, обладающих общей площадью 461,85 кв.м. – 21 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, было принято решение по вопросу №1 «Избрать Совет Дома»: ФИО7, Рыбакову Т.Г., Баирову Н.К., по иным вопросам, в том числе по вопросу №4 о рассмотрении и утверждении проекта договора управления в новой редакции ООО «ЖУ-1», с предложением выбора Совета Дома в качестве уполномоченного от имени собственников на подписание договора управления, было принято решение об отсутствии кворума и необходимости проведения собрания в форме заочного голосования.

На очном голосовании Нургалиева Н.Ю. участие не принимала, что следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось истцами.

Суду представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений МКД, проводимом в форме заочного голосования, в котором Нургалиева Н.Ю. приняла участие посредством заполнения бланка решения. Вместе с тем, анализ представленных решений позволяет суду прийти к выводу о том, что на заочном голосовании вопрос о выборе состава «Совета дома» поставлен не был. К вопросам, поставленным на голосование, относились избрание председателя собрания Рыбакову Т.Г., секретаря собрания Баирову Н.К., наделение Совета дома полномочиями на подписание договора управления МКД.

Таким образом, Нургалиевой Н.Ю. достоверно не было известно, что именно Рыбакова Т.Г. была избрана в состав Совета дома, при том, что на очном голосовании принято участие 7 собственников, тем самым кворума не было, а в перечень вопросов заочного голосования данный вопрос не был поставлен, и не обладая данными сведениями ответчик и указала в своем обращении о самовольном принятии Рыбаковой Т.Г. полномочий «старшей по дому».

Указание ответчиком в обращении на то, что Рыбакова Т.Г. использовала свое положение исключительно в своих интересах и в интересах тех соседей, с которыми поддерживает дружеские отношения, являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Представленный суду протокол общего собрания собственников жилья МКД от 9 июня 2011 года о выборе Совета дома, председателем Совета дома – Рыбакову Т.Г. не подтверждает факт того, что Нургалиева Н.Ю. принимала в нем участие.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести извинения на общем собрании собственников помещений в МКД и взыскания компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании с Нургалиевой Н.Ю. компенсации морального вреда за распространение персональных данных истцом в связи с написанием рукописной доверенности от 24 марта 2023 года на обороте копии документа со сведениями из приложения к договору управления МКД относительно членов «Совета дома» Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г., а именно фамилия, имя, домашний адрес, номер домашнего телефона и паспортные данные, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а под предоставлением персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

В рассматриваемом случае истцы, при подписании договора управления МКД от 14 марта 2014 года самостоятельно представили свои персональные данные, при этом, собственники помещений в многоквартирном доме по ... не ограничены в праве обращения в управляющую компанию с заявлением об ознакомлении с данным документом, для указанных лиц он носит доступный характер.

Предоставление ответчиком председателю общего собрания ФИО17., которая также является собственником помещения в данном доме и имеет возможность ознакомления с договором управления, рукописной доверенности от 24 марта 2023 года на обороте копии документа с данными из приложения к договору управления МКД относительно членов «Совета дома» Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г., не может расцениваться судом в качестве именно распространения персональных данных истцов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Нургалиевой Н.Ю. при каких-либо иных обстоятельствах распространялись персональные данные истцов суду не представлено.

При таком положении, с учетом причины предоставления ответчиком сведений об истцах, а также условий, при которых данная информация была передана (на общем собрании собственников МКД лично в руки председателю собрания), прав собственников помещений в МКД ознакомится с договором управления с данными Рыбаковой Т.Г., Баировой Н.К., судом не установлено обстоятельств, которые бы повлекли реальную угрозу нарушения либо реальное умаление нематериальных благ истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баировой ФИО18 (паспорт ...), Рыбаковой ФИО19 (паспорт ...) к Нургалиевой ФИО20 (паспорт ...) о защите чести и достоинства, возложении обязанности, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина