Решение по делу № 33-4689/2023 от 24.05.2023

Бабаюртовский районный суд

Судья Мурзабеков М.Д.

Дело №2-1/2023

УИД 05RS0008-01-2022-000304-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2023 года, № 33-4689/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – САО «ВСК» ФИО8 на определение Бабаюртовского районного суда от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» через своего представителя ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – 165500 рублей и судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4510 рублей.

В обоснование иска указывает, что <дата> на автомобильной дороге «Бабаюрт-Гребенская» с участием двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и истцом ему выплачено таковое в размере 173885 рублей.

Однако вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) САО «ВСК» перечислило на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 165000 рублей, то есть данные денежные средства выплачены ему безосновательно.

В связи с чем истец, ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, полагал, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое следует с него взыскать.

Определением Бабаюртовского районного суда от <дата> постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить».

В частной жалобе представитель истца – САО «ВСК» ФИО8 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела приостанавливал производство по делу для установления круга лиц, принявших наследство, и в соответствии с действующим законодательством должен был при их установлении привлечь их соответчиками по делу, в случае отсутствия наследников и наследственной массы в данном случае дело должно было рассматриваться по существу. Смерть человека при имеющихся обстоятельствах не может рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу, иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, <дата> на автомобильной дороге «Бабаюрт-Гребенская» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Потерпевшему ФИО1 САО «ВСК» перечислило на банковский счет 03№ по исполнительному листу №-ИП страховое возмещение в размере 173885 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается перечисление САО «ВСК» на банковский счет ФИО2 в качестве страховой выплаты 165000 рублей.

<дата> САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взсыкании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения перечисленных в результате технической ошибки денежных средств в размере 165500 рублей.

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельством о его смерти II-БД № и записью акта о смерти.

Определением судьи от <дата> исковое заявление САО «ВСК» возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение судьи от <дата> отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определением судьи от <дата> исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству суда.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

В силу ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.>, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Заявленные истцом САО «ВСК» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 165500,00 рублей с ФИО2 являются имущественными требованиями, которые не связаны с личностью умершего, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения предусматривают правопреемство.

Согласно положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В данном случае спорное правоотношение также допускает правопреемство.

Таким образом, поскольку обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения является имущественной и входит в состав наследства, а также поскольку исковое заявление подано до наступлении смерти ответчика, то в силу приведенных выше положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны ответчика его правопреемником, а соответственно, предусмотренные абзацем седьмым статьи 220 данного Кодекса основания для прекращения производства отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>