Решение по делу № 8Г-26478/2023 [88-27375/2023] от 03.08.2023

64RS0046-01-2022-004536-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27375/2023

№ 2-3125/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» к Сергееву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Сергеева Владимира Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Сергеева В.Ю. – Панкина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АНО ПУУНФ «Инженер» - Игнатьева Ю.М., Ляховицкого Л.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АНО ПУУНФ «Инженер» обратилась в суд с иском к Сергееву В.Ю., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 1 апреля 2022 г. в размере                180 587,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2022 г. – 21 670,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сергеев В.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> АНО ПУУНФ «Инженер» осуществляет управление указанным зданием. У Сергеева В.Ю. образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и по обслуживанию общего имущества за период с 1 июня 2018 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 180 587,54 руб. Истец обращался за вынесением судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сергеева В.Ю. в пользу АНО ПУУНФ «Инженер» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 172 227,96 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сергеевым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АНО ПУУНФ «Инженер» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сергеев М.Ю. является собственником нежилого помещения № 10 общей площадью 425,7 кв.м, а также собственником нежилых помещений (цоколь) общей площадью 497,9 кв.м, и нежилого помещения № 9 общей площадью 359,3 кв.м, расположенных в административно-производственном корпусе по адресу: <адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания собственниковпомещений по адресу: <адрес> от 11 июня 2014 г. в качестве управляющей компании по управлению тепловым узлом и общими коммуникациями тепловых сетей административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>, выбрана АНО ПУУНФ «Инженер».

Решением общего собрания собственников помещений в столовой и административно-производственном корпусе, расположенных по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от 12 декабря 2014 г. в управление АНО ПУУНФ «Инженер» передано - узел учета, водовод и коммуникации общих сетей холодной воды и общих сетей канализации, обслуживающих столовую и административно-производственный корпус по указанному адресу для содержания, технического обслуживания и ремонта, здание и административно-производственный корпус по адресу: <адрес>, для содержания, технического обслуживания и ремонта.

Данным решением общего собрания утверждена смета расходов АНО ПУУНФ «Инженер» и способ определения доли расходов собственников помещений (площадь помещений собственника, разделенная на общую площадь административно-производственного корпуса и умноженная на утвержденную среднюю ставку 1,29 руб. на 1 кв.м.) на     содержание и техническое обслуживание переданного в управление имущества.

У Сергеева В.Ю. за период с 1 июня 2018 г. по 1 апреля 2022 г. образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 17 июня 2021 г. с Сергеева В.Ю. в пользу АНО ПУУНФ «Инженер» взыскана задолженность за период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2021 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебнаябухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский центрнезависимой технической экспертизы» от 21 ноября 2022 г. № 282/22 за ведениекоммунального учета и за коммунальный ресурс Сергеевым В.Ю. за период с1 января 2018 г. по 31 марта 2022 г. оплачено 259 294,07 руб. Задолженность, образовавшаяся за период с января 2018 г. по март 2022 г. по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 206 285,90 руб. Отклонения начислений за содержание общих коммуникаций АНО ПУУНФ «Инженер» превышают 0,57 руб. Общий размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2022 г., исходя из принадлежащего Сергееву В.Ю. нежилого помещения, составил 465 579,97 руб. Ответчиком за указанный период 259 294,07 руб., задолженность составила 206 285,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 210, 244, 246, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 38, 39 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и определив период, за который указанный срок не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 172 227,96 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что оплата за содержание помещения и коммунальные услуги за май 2019 г. должна быть произведена до 10 июня 2019 г. включительно, то есть в период срока исковой давности, в этой связи платеж за май 2019 г. подлежит включению в общий размер задолженности, образовавшейся с 1 мая 2019 г.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того расчет общей задолженности произведен по каждому месяцу отдельно, экспертами были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера задолженности Сергеева В.Ю. по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за указанный судом период.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также судом апелляционной инстанции отклонен, так как досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). При этом истец обращался за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства, исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа по заявлению ответчика.

Довод ответчика об удержании у него денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклонен, так как все поступившие от Сергеева В.Ю. платежи были учтены при проведении экспертного исследования и при расчете задолженности. В случае наличия иных списаний денежных средств, доказательств наличия которых не было представлено в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку настоящий иск предъявлен к Сергееву В.Ю. как к физическому лицу - владельцу нежилых помещений, не исполняющему обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг. С предпринимательской деятельностью Сергеева В.Ю. требования истца не связаны. При этом в суде первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ответчик не заявлял. Кроме этого предметом настоящего спора являлась задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 1 июня 2018 г., то есть, в том числе за период, когда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассатора о нарушениях при производстве судебной экспертизы, а именно, что эксперту были представлены дополнительные документы по ходатайству истца через суд первой инстанции, которые были приобщены к материалам дела после ее проведения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие явных арифметических ошибок в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчика, допущенных в судебных постановлениях, о их незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи