Решение по делу № 02-4349/2021 от 01.06.2021

№2-4349/2021

77RS0001-02-2021-009435-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2021 по иску Коленкивской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коленкивская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Столичная недвижимость» и просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за период с 21 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере сумма, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29 апреля 2021 года по день его фактического возврата включительно, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 09 июля 2015 года между Коленкивской Т.В. и ООО «Столичная недвижимость» был подписан договор возмездного денежного займа, по которому Займодавец обязался предоставить Заемщику во временное пользование в заем денежные средства в сумме сумма с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 июля 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Коленкивская Т.В. передала в залог ООО «Столичная недвижимость» принадлежащую ей ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, о чем 09 июля 2015 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости. 09 июля 2015 года ООО «Столичная недвижимость» выдало Коленкивской Т.В. сумму займа в размере сумма, а 22 июля 2015 года сумму займа сумма, а всего сумма По решению Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2016 года № 2-4636/16 по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т.В. была взыскана в пользу истца с Коленкивской Т.В. задолженность по указанному Договору займа от 09.07.2015 года по состоянию на 19.07.2016 г. в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с 15 октября 2015 года по 19 июля 2016 года, сумма – неустойка за период с 16 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение договора займа имущество – принадлежащую ответчику ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной ценой сумма Письмом от 29 августа 2018 года № 15-08/18 ООО «Столичная недвижимость» сообщило Коленкивской Т.В. о зачете уплаченных ею денежных средств в счет присужденных по решению Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2016 года госпошлины в размере сумма, неустойки сумма, процентов сумма, а всего на сумму сумма При подачи исполнительных листов по вышеуказанному решению суда, ответчик умолчал о частичном погашении задолженности по требования о взыскании задолженности. ООО «Столичная недвижимость» приобрело нереализованное имущество в виде: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, без выплаты Коленкивской Т.В. соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу № 2-1315/2019 с Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 20 июля 2016 года по 28 января 2019 года на общую сумму сумма, из которой сумма - проценты, сумма – неустойка, а так же сумма – расходы по уплате государственной пошлины, а всего сумма Решение не исполнено. ООО «Столичная недвижимость» по решению Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2019 года получило право требования с Коленкивской Т.В. денежной суммы в размере сумма, тогда как полагалось взыскать только сумма, что на сумма больше необходимого. Таким образом, ООО «Столичная недвижимость» неосновательно приобрело и сберегло имущество за счет Коленкивской Т.В. на общую сумму сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях.

Третье лицо ОССП по адрес и адрес ФССП по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако указание истцом на то, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, основана на неправильном толковании нормы права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум ВАС Российской Федерации в п. 11 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 24.03.2016 № 7), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 05.08.2016 года, 09 июля 2015 года между истцом ООО «Столичная недвижимость» (займодавец) и ответчиком Коленкивской Т.В. (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа (в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

Получение денежных средств в указанной сумме в соответствии с названным Договором займа ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными суду материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 заключенного Договора займа, начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 заключенного Договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.08.2015 г. Уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 г. к указанному Договору займа, стороны изменили срок возврата займа до 15.07.2019 г., и изменили график уплаты процентов на 15-ое число каждого месяца, начиная с 15.10.2015 г.

Однако Коленкивской Т.В. были нарушены обязательства по своевременной уплате процентов, в связи с чем ООО «Столичная недвижимость» ранее обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Ранее вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по делу № 2-4636/2016 от 05.08.2016 г. по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т.В. была взыскана в пользу истца с Коленкивской Т.В. задолженность по указанному Договору займа от 09.07.2015 года по состоянию на 19.07.2016 г. в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение договора займа имущество – принадлежащую ответчику ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной ценой сумма

Ранее, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по делу № 2-1315/2019 от 07.06.2019 г. по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Коленкивской Т.В. к ООО «Столичная недвижимость» о признании договора исполненным: с Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении встречных требований – отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Измайловского районного суда адрес от 07.06.2019 г., взысканная по решению суда задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем на сумму займа продолжали начисляться проценты за фактическое время пользования займом, и неустойка, как это предусмотрено условиями договора, за новый период с 20.07.2016 г. и по 28.01.2019 г.

Возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал на то, что, не зная о состоявшемся решении суда, продолжала вносить платежи по уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, и суммы внесенных платежей достаточно для погашения задолженности, а потому договор фактически исполнен, так как задолженность погашена.

Однако суд нашел доводы ответчика несостоятельными в силу следующего:

Несмотря на то, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2016 г., ответчик единовременно взысканную судом задолженность не погасил, тем самым сумма займа продолжала находиться в пользовании ответчика и истец имеет право на получение с ответчика процентов за фактическое время пользование займом, что не противоречит нормам закона и условиями заключенного сторонами договора. Аналогичным образом обстоит вопрос с начислением неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Поступавшие от ответчика платежи, вносившиеся после принятого судом решения о взыскании задолженности, распределялись истцом в порядке, определенном для погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного погашения взысканной судом задолженности, и данный порядок также не противоречит нормам законодательства и условиям договора.

Тем самым поступавшими от ответчика платежами погашалась взысканная по решению суда сумма (в очередности: судебные расходы, неустойка, проценты, основной долг), а после её погашения - текущая задолженность ответчика по погашению начисленных процентов за новый период фактического пользования суммой займа до ее возврата.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи на сумму сумма – судом отклонены.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что за период с 29 января 2019 года по 20 сентября 2019 года за Коленкивской Т.В. образовался долг по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка. При этом ООО «Столичная недвижимость» начисляло Коленкивской Т.В. проценты за пользование займом и неустойку только по 20 сентября 2019 года, т.е. до момента принятия ответчиком нереализованного заложенного имущества, поскольку, тем самым была полностью погашена сумма займа в размере сумма в рамках исполнительного производства. Заложенное имущество было передано ответчику как реализованное на повторных торгах, согласно Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю до 20 сентября 2019 года по цене сумма

Ввиду того, что сумма долга Коленкивской Т.В. в рамках исполнительных производств по двум решениям судов составляла сумма остаток непогашенного долга по просроченным процентам за пользование займом по состоянию на 20 сентября 2019 года составил сумма, кроме того распределением денежных средств по исполнительным листам распоряжался судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст.ст. 330, 819 ГК РФ и положениями Кредитного договора от 09 июля 2015 года, заключенным между Банком и Заемщиком, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коленкивской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года

Судья фио

1