Решение по делу № 33-9739/2018 от 15.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Рустема Ридвановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Халиков Р.Р. через представителя по доверенности Прошина С.А. обратился в Бахчисарайский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Подсудность дела была изменена и дело передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым – по данным регистрации места проживания истца (л.д.125-126).

Истец просил взыскать с ответчика следующие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 6 300 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 41 514 руб. и за период с 13.09.2017 по 27.02.2018 – 23 881 руб.;

финансовую санкцию - 22 200 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты,

компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - 8 000 руб.,

расходов по оплате услуг почтовой связи – 500 руб.,

расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности – 1 730 руб.,

расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 18.04.2017 в 13.40 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в причинении вреда является водитель автомобиля второго участника ДТП - марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, - ФИО6, который свою вину в ДТП признал. Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

После обращения представителя истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком 03.05.2017, в установленный законом срок страховое возвещение не осуществлено и мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения экспертного исследования от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 29 400 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с претензией представителя истца. Впоследствии СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 23 100 руб., с чем не согласен истец, считая доплаченной сумму страхового возмещения в размере 6 300 руб., что стало поводом для обращения в суд.

Ответчик направил письменные возражения по заявленному иску Халикова Р.Р., просил отказать в иске за необоснованностью требований.

В суде первой инстанции представитель истца Халикова Р.Р. - Савченко С.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; одновременно просил в случае удовлетворения требований истца о применении положений ст.333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года иск Халикова Р.Р. удовлетворен частично;

в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 6300 руб., неустойка и финансовая санкция в общей сумме 25 000 руб., штраф – 7 150 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., убытки за проведение экспертного исследования – 8 000 руб., возмещение оплаты услуг нотариуса – 1 730 руб., почтовых услуг – 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Полагают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, а проведенная по делу независимая экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку при ее проведении нарушены Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П. Ссылаются на недобросовестность поведения истца при исполнении возложенных на него законом обязанностей. Указывают о необоснованно завышенных суммах неустойки, финансовой санкции, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца - Прошин С.А. просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ порядке, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и второго участника ДТП - ФИО6 - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №.

Из содержания и схемы извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении задним ходом с парковки на <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным на проезжей части в правом крайнем ряду автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу. На извещении участники ДТП расписались лично, вину в совершении ДТП ФИО6 признал (л.д.8).

Транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате чего подлежало восстановительному ремонту.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).

Кроме того, материалами дела подтверждается следующее.

19.04.2017 был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», с участием представителя потерпевшего – ФИО9, полномочия которого подтверждены доверенностью. Актом зафиксировано повреждение передней левой двери (деформация), требующее ремонта и окрашивания; молдинг передней левой двери (повреждение лакокрасочного покрытия), требующее окрашивания (л.д.144-145).

Иных повреждений не зафиксировано. Наличие указанных повреждений согласуется с данными, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В акте осмотра ТС указано, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра (л.д.145). Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02 мая 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, однако с нарушением п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО срока (в течение пяти рабочих дней), истец через представителя Савченко С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, необходимые документы (л.д.19). Кроме того, пакет документов содержал уведомление о дате и времени осмотра поврежденного ТС – 26.05.2017 <адрес>, <адрес> (л.д.15). Вместе с тем, уведомление не содержало о выявлении скрытых повреждений.

Почтовое отправление получено страховщиком 03.05.2017 (л.д.17), однако не принято к исполнению в виду нарушения заявителем абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку к заявлению не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения и заверенная копия документа, подтверждающая личность Халикова Р.Р. (потерпевшего). Ответ страховой компанией на имя представителя Савченко С.Ю. направлен 03.05.2017 (л.д.159-160).

В ответ на уведомление о дате и времени осмотра поврежденного ТС страховая компания дважды направляла имя представителя Савченко С.Ю. телеграммы (04.05.2017 и 10.05.2017) о необходимости предоставить ТС «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, для проведения осмотра по адресу <адрес> либо явиться для получения направления на независимую экспертизу (л.д.159, 160). Телеграммы до адресата не дошли, что можно расценивать как отказ от их получения.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению от 30.06.2017 «Бюро оценки» ИП ФИО10 по состоянию на день ДТП составляла 29 400 рублей. Размер установленной суммы восстановительного ремонта в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Досудебная претензия представителя истца Савченко С.Ю., направленная в ПАО СК «Росгосстрах» получена адресатом 06.07.2017 (л.д.157).

В досудебной претензии заявлялось о выплате суммы страхового возмещения 29400 руб., возмещения стоимости услуг оценки – 8000 руб., неустойки и финансовой санкции через кассу ПАО СК «Росгосстрах».

Из экспертного заключения эксперта-техника АО «Технэкспро» от 07.07.2017 (л.д.161-168), представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 13 700 руб. (л.д.160). Оценка проведена страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства с фотоматериалами, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №.

ПАО СК "Росгосстрах" случай признало страховым и приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, несмотря на пропуск срока подачи заявления в соответствии с положениями п.2. ст.11.1 Закона об ОСАГО.

10.07.2017 страховая компания направила письмо (ответ) на имя Халикова Р.Р. о возможности получения страховой выплаты в форме наличного расчета в кассе ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.156).

12.09.2017 повторно представителю потерпевшего Халикова Р.Р. – Савченко С.Ю. направлялось письмо о возможности получения страховой выплаты в форме наличного расчета в кассе ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.146).

12.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в кассе произвело выплату Савченко С.Ю. в неоспариваемом объеме 23 100 руб. (л.д.47).

При стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 700 руб. в страховое возмещение также вошла оплата суммы 9400 руб., которая является возмещением оплаты стоимости оценки 8000 руб. (л.д.18) и нотариальных услуг 1400 руб., сведения об уплате которых содержит доверенность Халикова Р.Р. на представителей, которые выступали в интересах доверителя (л.д.7).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата стоимости оценки в сумме 8000 руб. и нотариальные услуги - 1400 руб. истцу возмещены.

Вместе с тем, при проведении 30.06.2017 независимой оценки «Бюро оценки» ИП ФИО10 эксперт-техник ФИО11 не использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что является нарушением, в связи с чем указанное заключение не может быть принято как доказательство по данному делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного Закона об ОСАГО срока, не направило мотивированный отказ от осуществления страхового возмещения, что влечет применение как неустойки, так и финансовой санкции, взыскания иных сумм, предусмотренных законом. При определении размера неустойки и финансовой санкции суд определил ко взысканию общий размер в сумме 25000 руб., не разграничивая их по видам штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Штраф в размере 50 % суд рассчитал от суммы недоплаченного страхового возмещения (6300 руб.) и убытков, связанных с оплатой оценки восстановительного ремонта ТС (8000 руб.), что является ошибочным как с точки зрения применения норм материального права, так и по существу разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не установив юридически значимые обстоятельства, а также допустил неверное применение норм материального права, которые привели к ошибочным выводам при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив фактические обстоятельства дела, в пределах доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению частично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае усматривается недобросовестное поведение обоих сторон в правоотношениях.

Из установленных обстоятельств следует, что для взыскания страхового возмещения в размере 6300 руб. в пользу Халикова Р.Р. у суда первой инстанции правовых оснований не имелось, поскольку независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного ТС не является в данном случае достоверным доказательством по вышеуказанным мотивам.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения оснований не имеется, постольку и для взыскания в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО основания отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика относительно удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции также заслуживают внимания. Указанные требования должны были судом разрешаться с учетом следующего.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было, в связи с чем для взыскания финансовой санкции и удовлетворения исковых требований Халикова Р.Р. в этой части у суда оснований не имелось.

На досудебную претензию потерпевшего от 05.07.2017 (полученную 06.07.2017) страховщик 10.07.2017 направил письмо (ответ) о возможности получения страховой выплаты в форме наличного расчета в кассе ПАО СК "Росгосстрах", о чем указывалось представителем потерпевшего в претензии (л.д.157), 12.09.2017 также направил ответ представителю и 12.09.2017 произвел выплату в неоспариваемом объеме 23100 руб. в кассе ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.47).

Относительно иных сумм, с размером которых не согласен ответчик, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 41 514 руб. и за период с 13.09.2017 по 27.02.2018 – 23 881 руб.

В данном случае, поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения не была своевременно выплачена по заявлению, поступившему 03.05.2017, период невыплаты рассчитывается с 26.05.2017 (21-й день с учетом исключения нерабочих праздничных дней) по 12.09.2017 (день выплаты), т.е. 109 дней и составляет от страхового возмещения в сумме 23 100 руб. - 25 179 руб.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения в данном случае составляет 50 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб., полагает, что неустойка в сумме 25 179 руб. является несоразмерной по отношению к несвоевременно исполненному обязательству.

Учитывая компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных в суде первой инстанции, сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, при определении размера компенсации в сумме 2000 руб., суд не достаточно учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей на оплату по договору от 30.06.2017 с ИП ФИО10 «Бюро Оценки» об оказании услуг независимой оценки (л.д. 20).

Однако как установлено судебной коллегией сумма 8000 рублей выплачена истцу, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя снизил размер возмещения с заявленных 12000 руб. до 8000 руб. Однако суд не учел, что представитель Прошин С.А., с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.122) не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом проделанной работы (составление искового заявления) судебная коллегия считает необходимым снизить сумму на оплату услуг представителя до 5000 руб.

С учетом того, что расходы, связанные с оформлением истцом доверенности в размере 1400 рублей добровольно выплачены страховой компанией, а сумма оплаты нотариусу 330 руб. не подтверждена письменными доказательствами, взыскание в пользу истца суммы в размере 1730 руб. удовлетворению не подлежали.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Халикова Р.Р. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению; в части финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимой оценки и нотариальных услуг - отмене, с принятием нового решения в данной части – об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции, а именно в части взыскания расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 500 руб., которое ответчиком не оспаривается, необходимо оставить без изменения.

Общий размер, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом других сумм, взысканных в пользу Халикова Р.Р., составляет 16 500 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исчисляется в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы неустойки 10 000 руб.

По удовлетворенным требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб., имущественного характера - 400 руб. (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 700 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета по месту принятия решения.

Руководствуясь ст. 327-329, ч.1 п.1, п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Халикова Рустема Ридвановича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Сумму неустойки определить в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халикова Рустема Ридвановича финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки и расходов по оплате услуг нотариуса.

Принять в части указанных требований новое решение – об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета муниципального образования – Симферопольский район Республики Крым.

Общая сумма взыскания в пользу Халикова Рустема Ридвановича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» составляет 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                      Беляевская О.Я.