Решение по делу № 33-3317/2024 от 24.01.2024

66RS0001-01-2023-003614-20 Дело № 33-3317/2024 (2-5513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2024 гражданское дело по иску Гоглева Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору доверительного управления имуществом по апелляционном жалобам ответчика Акционерного общества «Управляющая компания «Первая», третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, представителя истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

Гоглев Д.М. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору доверительного управления имуществом, защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2020 в заявительном порядке путем присоединения между Гоглевым Д.М. и АО «УК «Первая» заключен договор доверительного управления активами № СБ-28009/2020 на основании заявления от 30.09.2020 № 13/160002/1565. Между сторонами согласована Стандартная инвестиционная стратегия «Умеренный портфель USD». Стоимость переданного имущества согласно договору должна была составить 28 250 долларов США. Срок действия договора – 5 лет. Истец передал ответчику денежные средства в размере 28 250 долларов США, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 30.09.2020. Дополнительно были переданы денежные средства в размере 12 870 долларов США. Общая сумма переданных средств составила 41 120 долларов США. Согласно условий доверительного управления активами от 23.09.2020 (редакция № 49), ответчик гарантировал истцу возврат переданных в доверительное управление денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления клиента о выводе. Истцом 24.02.2022 в адрес ответчика направлено заявление о полном выводе денежных средств № 13/160002/6431. В нарушение указанных условий до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства из доверительного управления, вследствие чего у ответчика имеется задолженность. 13.04.2023 ответчику вручена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая до настоящего времени также оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора доверительного управления активами от 30.09.2020 № СБ-28009/2020, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору доверительного управления активами от 30.09.2020 № СБ-28009/2020, в размере 41 120 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор доверительного управления активами от 30.09.2020 № СБ-28009/2020, заключенный между Гоглевым Д.М. и АО «Управляющая компания «Первая» ввиду отказа Гоглева Д.М. от его исполнения, взыскать с АО «Управляющая компания» «Первая» в пользу Гоглева Д.М. денежную сумму в размере 41 120 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Ответчиком АО «Управляющая компания «Первая» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что исковое заявление подано с нарушением норм подсудности, поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Судом неверно применены нормы материального права, неверно исследованы доказательства по делу. Суд не принял во внимание факт заморозки активов, находящихся на счетах Национального расчетного депозитария. Возврат активов не может быть осуществлен по причинам, возникшим не по вине Общества.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, передать дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ПАО «Сбербанк России» не было извещено о дате и времени судебного заседания. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третье лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. Указал, что нарушение правил подсудности не допущено. Вопрос о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции оставил на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила рассмотрение вопросов на усмотрение судебной коллегии.

Истец Гоглев Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору доверительного управления имуществом. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2020 в заявительном порядке путем присоединения между Гоглевым Д.М. и АО «УК «Первая» заключен договор доверительного управления активами № СБ-28009/2020 на основании заявления от 30.09.2020 № 13/160002/156.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения истца.

При этом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору доверительного управления имуществом, которые регулируются положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Согласно п. 3.1 Условий доверительного управления активами АО «Управляющая компания «Первая» в соответствии с договором клиент передает компании в доверительное управление активы, а компания обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление активами исключительно в интересах клиента. В настоящих условиях под интересами клиента понимается намерение клиента получить в результате доверительного управления на инвестиционном горизонте доход, соответствующий ожидаемой доходности, при готовности клиента нести фактический риск.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В апелляционных жалобах ответчик АО «Управляющая компания «Первая», ПАО «Сбербанк России» указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, из материалов гражданского дела, следует нарушение судом первой инстанции ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения ответчика, третьего лица, в связи с чем у них отсутствовала возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей не свидетельствует об обратном, поскольку определение материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Гоглева Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору доверительного управления имуществом направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024

66RS0001-01-2023-003614-20 Дело № 33-3317/2024 (2-5513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2024 гражданское дело по иску Гоглева Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору доверительного управления имуществом по апелляционном жалобам ответчика Акционерного общества «Управляющая компания «Первая», третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Гоглева Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору доверительного управления имуществом направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова