cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-464/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-464/2023

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 ноября 2023 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Муллагалиевой (Сабирзяновой) Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Масловой Т.Н., Байбикова Р.Р., Житлова М.А., защитника - адвоката Володягиной Ю.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., подсудимого Фролова П.П., представителей потерпевших ФИО2, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова П.П.,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Кировского районного суда ... от ... условное осуждение отменено;

- ... приговором мирового судьи судебного участка ... по ... по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Московского районного суда ... от ..., и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом 14922 рубля 93 копейки. Освобожден ... по истечении срока наказания;

- ... приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. На основании постановления Кировского районного суда ... от ... условное осуждение отменено;

- ... приговором Кировского районного суда ... по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединены наказания, назначенные приговорами от ... и от ...) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в период с 12 часов 12 минут до 16 часов 13 минут, в ходе совместного употребления спиртных напитков в комнате ... ... ... по ... между Фроловым П.П. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Фролова П.П. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Фролов П.П., реализуя преступный умысел, в период примерно с 12 часов 12 минут до 16 часов 13 минут ..., находясь в комнате ... ... по ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком и запястьями обеих рук в область лица жизненно важного органа - головы, при этом от полученных ударов Потерпевший №1 ударился головой об стену. Далее, Фролов П.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, вооружившись приисканным на месте совершения преступления молотком, который в силу своих свойств представляет очевидную опасность для жизни при его применении в отношении живых лиц, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в височную и теменную область жизненно важного органа – головы. После чего Фролов П.П., опасаясь обнаружения своих преступных действий, скрылся с места совершения преступления.

В результате противоправных действий Фролова П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и согласно заключениям экспертов ... от ..., ... от ..., причинены следующие телесные повреждения:

- рана (потребовавшая наложения хирургических швов) затылочной области; согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ...;

- травма головы в виде гематомы левой скулоорбитальной области, двух ран скуловой области слева, ран левой височной области и правой теменной области, вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа, конструкционного линейного перелома большого крыла клиновидной кости слева, перелома наружной стенки левой глазницы (глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости), верхней стенки глазницы (глазничная часть лобной кости), многооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей левой лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга с дислокационным синдромом, острой внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени; согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ...; повлекший за собой психическое расстройство, что подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаруживается деменция в связи с травмой головного мозга. Отмечается грубое снижение памяти, критики, интеллекта, самостоятельно не передвигается, находится в пределах постели, перестал ориентироваться в окружающем и лицах. Психически не состоятелен, беспомощен, утратил навыки самообслуживания и трудовые навыки, физиологические оправления контролирует не всегда, что привело к нарушению социальной и трудовой адаптации и необходимости постороннего ухода и наблюдения. У Потерпевший №1 выявлено грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, которые лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заболевание является последствием полученной травмы головы при описанных выше обстоятельствах.

В результате вышеуказанных преступных действий Фролова П.П. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта ..., согласно которому травма головы Потерпевший №1 в виде комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно Таблице к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», процент утраты общей трудоспособности составляет 75%.

Фролов П.П. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 Однако преступный умысел
Фролова П.П., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

При этом Фролов П.П. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Фролов П.П. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, признал полностью, пояснив, что с потерпевшим Потерпевший №1 познакомился в новогодние праздники в декабре 2021 года – январе 2022 года, несколько раз оставался ночевать у него в квартире. Также знаком с Свидетель №3. Приходил ..., узнать, куда делись вещи Стрельникова, затем ушел. Затем пришел ..., поскольку узнал о пропаже шкатулки из квартиры его – подсудимого матери. Он – подсудимый выпил одну рюмку. В комнате были Свидетель №3 и ФИО29 Свидетель №3 лежал на диване. Потом Свидетель №3 повернулся к стене и накрылся одеялом с головой. Он – подсудимый высказывал ФИО29 претензии по поводу пропажи из квартиры его - подсудимого матери ценной шкатулки, поскольку до этого сам оставлял ключи от ее квартиры ФИО29 Также 7 или 8 марта в подъезде у ФИО29 был обворован его друг Стрельников. И затем в квартире у ФИО29 нашлись карточки Стрельникова. Он – подсудимый стал высказывать словестные претензии, говорил, что они воры. ФИО29 отвечал, что это не он, этим не занимается. Началась словесная перепалка. ФИО29 был сильно пьян и в какой-то момент стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он - подсудимый встал, нанес сидящему на диване ФИО29 руками 4 удара в голову - по лицу в челюсть. При этом сам находился спиной к Свидетель №3. Затем он – подсудимый взял из спортивной сумки молоток, которым нанес по голове ФИО29 два удара. Уходя, Свидетель №3 также сказал, что он вор. Свидетель №3 все также лежал на диване. После чего ушел, прихлопнув дверь. «Скорую» ФИО29 не вызывал. Далее, некоторое время прятался, жил у товарищей, предполагал, что его разыскивают за предыдущие преступления. О случившемся по телефону рассказал своей матери. Мать советовала пойти в полицию. 05 апреля пришел к матери на завод, сказал, что пошел в полицию. В пути следования был задержан сотрудниками полиции, которым сам сообщил, что находится в федеральном розыске, написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевших. Настаивает на правильности показаний, данных в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Фролова П.П. в совершении преступления доказанной полностью исследованными в судебном заседании следующими ячдоказательствами.

В сообщение «03» указывается о поступлении в ГКБ ... Потерпевший №1 с диагнозом «УГМ, сочетанная травма, госпитализирован, без сознания» (т.1 л.д.4).

Согласно справкеГАУЗ «ГКБ ...» ..., Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ... с диагнозом: «ОЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга. Острая внутримозговая гематома левого полушария головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный многооскольчатый проникающий перелом левой височной, теменной костей. Геморрагический очаг ушиба правой теменной кости. Вдавленный непроникающий перелом правой теменной кости. Линейный перелом большого крыла клиновидной кости. Многооскольчатый перелом скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты, всех стенок левой ВЧП, левой скуловой дуги со смещением. Линейный перелом небного отростка верхней челюсти справа. Дислокационный синдром. Ушибленные раны левой височной, затылочной, правой теменной, левой скуловой областей. Гематома левой периорбитальной области» (т.1 л.д.5).

В сообщении ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов-112»указывается, что вызов в отношении ФИО29 поступил... в 16 часов 13 минут (т.3 л.д.68).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ... следует, что на момент осмотрапациент (Потерпевший №1) жалоб не может предъявить по состоянию (кома 1). Он доставлен в больницу (т.2 л.д.249).

В ответе из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... сообщается о поступлении ... одного сообщения за скорой помощью Потерпевший №1 по адресу: ... (т.2 л.д.248).

Согласно заключению эксперта...(т.1 л.д.247-252), у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

- рана (потребовавшая наложения хирургических швов) затылочной области; которая,согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ...;

- травма головы в виде гематомы левой скулоорбитальной области, двух ран скуловой области слева, ран левой височной области и правой теменной области, вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа, перелома большого крыла клиновидной кости слева, многооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей левой лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга с дислокационным синдромом, острой внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени; согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ....

Заключением эксперта... (дополнительная экспертиза)установлено, что:

- на голове у Потерпевший №1 имелось 5 зон приложения травмирующей силы, в результате которых возникли телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ... от ...,

- телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, указанные в заключении эксперта ..., в сочетании с конструкционным линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева, переломом наружной стенки левой глазницы (глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости), верхней стенки глазницы (глазничная часть лобной кости), имеют один механизм образования травмы с двумя зонами приложения травмирующей силы, причинили как в отдельности, так и совокупности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.3 л.д.52-58).

Из заключения эксперта ... (комиссионная судебно-медицинская экспертиза)следует, что травма головы Потерпевший №1 в виде комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно Таблице к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», процент утраты общей трудоспособности составляет 75% (т.3 л.д. 133-150).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов года ... (т.3 л.д.173-175), у Потерпевший №1 обнаруживается психическое расстройство в виде: деменции в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым: в анамнезе ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома, гематома в проекции левого полушария головного мозга. Острая внутримозговая гематома левого полушария головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный многооскольчатый проникающий перелом левой височной, теменной костей. Геморрагический очаг ушиба правой теменной кости. Вдавленный непроникающий перелом правой теменной кости. Линейный перелом большого крыла левой клиновидной кости. Многооскольчатый перелом скуловой кости с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты, стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости со смещением. Линейный перелом небного отростка верхней челюсти справа. Дислокационный синдром. Ушибленные раны левой височной, затылочной, правой теменной, левой скуловой областей. Гематома левой периорбитальной области. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Нейрогенная дисфункция нижних мочевых путей. Хронический пиелонефрит, обострение. Посттравматическая деменция, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ПДО ГАУЗ ГКБ .... Отмечается грубое снижение памяти, критики, интеллекта, самостоятельно не передвигается, находится в пределах постели, перестал ориентироваться в окружающем и лицах. Психически не состоятелен, беспомощен, утратил навыки самообслуживания и трудовые навыки, физиологические отправления контролирует не всегда, что привело к нарушению социальной и трудовой адаптации и необходимости постороннего ухода и наблюдения. При настоящем исследовании у Потерпевший №1 выявлено грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, которые лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заболевание является последствием полученной травмы головы при описанных выше обстоятельствах. Потерпевший Потерпевший №1 осознавать значение совершенных в отношении него противоправных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и в суде не может.

В судебном заседании приобщены справки о состоянии здоровья, выданные Потерпевший №1 по месту его жительства.

Так, согласно справке Шугуровской врачебной амбулатории от ..., Потерпевший №1 находится на «Д» учете невролога, является инвали... группы, нетранспортабелен.

В справке от ... указывается о не транспортабельности Потерпевший №1

В ходе проведения осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в однокомнатной .... В протоколе осмотра места происшествия детально описаны обнаруженные следы совершенного Фроловым П.П. преступления - пятна бурого цвета на: мебели (диванах), постельных принадлежностях, одежде, стене, полу, молотке, вилке и другие. С места происшествия изъяты: молоток со следами вещества бурого цвета; вилка со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на одну ватную палочку; с поверхности бутылки из-под коньяка - след руки, изъятый на одну липкую ленту; наволочка с подушки, обнаруженной в помещении общей кухни; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; подушка со следами вещества бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; две пары трусов, жилет из трикотажа, джинсы, полотенце (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ... в т.1 на л.д.6-13).

Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 221-229, т. 2 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., повторно осмотрено местопреступления - квартира, расположенная ..., комната ... и осуществлена фотосьемка (т.3 л.д.34-45).

Заключением эксперта... установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 18х23мм, изъятый ... с поверхности бутылки от коньяка «Старейшина» в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: ..., пригоден для идентификации личности. И согласно заключениюэксперта ..., данный след оставлен отпечатком большого пальца правой руки подозреваемого Фролова П.П. (т.1 л.д.33-34, л.д.212-214).

Из заключения эксперта... (т.1 л.д. 113-119) следует, что на представленных для исследования объектах: на вилке, молотке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на вилке, молотке от Свидетель №3 исключается.

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.60-63), кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На трусах ..., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На джинсах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь. Видовая принадлежность крови не установлена ввиду недостаточного количества белка в следах крови.

В соответствии с заключением эксперта ..., кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На смыве, одеяле, простыне, подушке и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы
с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-104).

Из протокола изъятия следует, что оперуполномоченным Свидетель №4 в ГАУЗ ГКБ ... изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: две пары носков, трусы, простынь зеленого цвета с рисунком, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые затем изъяты у Свидетель №4 Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.88-91),кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? группе. На джинсах, паре носков, паре тапочек (по постановлению паре носков), простыне, изъятых в ходе выемки у Свидетель №4, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ... на двухстворчатом шкафу, установленном при входе в квартиру, обнаружена и изъята мужская куртка с надписью «MOTWN», которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123-127, т. 2 л.д. 24-26).

Заключением эксперта ... (т.2 л.д.15-20) установлено, чтоэпителиальные клетки и пот на куртке, генетические признаки которых определены в заключении эксперта ... от ..., произошли от подозреваемого ФИО1

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъяты запрос в ООО «УК «Старый город»; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ... за .... Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Просмотренная видеозапись зафиксировала людей, входящих и выходящих из подъезда ... ... с 11.00 часов до 17.29 часов (т.1 л.д.153-155, т.3 л.д. 15-33).

Из заключения эксперта ... следует, что: 1) показания Фролова П.П. (экспертом исследовались показания, данные Фроловым П.П. в ходе предварительного расследования) совпадают с частью телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а именно повреждений на лице в видемногооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, небо:перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей левой лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи.

Повреждения в виде вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, то есть не могли быть получены от ударов рукой.

2. Повреждения в виде вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа у Потерпевший №1 образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть бойковая часть молотка (т.2 л.д.35-40).

Заключением эксперта ...установлено, чтовзаиморасположение Потерпевший №1 и ФИО1 при указанных Свидетель №3 обстоятельствах, в ходе проведения экспертного эксперимента, а именно Фролов П.П. стоит перед сидящем перед ним Потерпевший №1, создает возможность Фролову П.П. наносить удары в зону областей обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, кулаками и находящимися в них предметами, типа молотка, таким образом, можно считать, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта ..., 10410/6209, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №3 в ходе его допросов ..., ..., ....

Повреждения в виде вдавленно-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости, не могли образоваться в результате удара головой об стену, то есть от воздействия, имеющего плоскую поверхность.

Повреждения в виде вдавленно-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости, не могли образоваться в результате падения с дивана на пол, падения на спину, падения набок, то есть воздействия, имеющего плоскую поверхность.

Потерпевшему Потерпевший №1 нанесено не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 за исключением вдавленных переломов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Фроловым П.П. в протоколах от ..., ..., то есть при ударе кулаками.

Вдавленные переломы у Потерпевший №1 не могли быть при указанных Фроловым П.П. обстоятельствах (экспертом исследовались показания Фролова П.П., данные им в ходе предварительного расследования) (т.3 л.д.79-84).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в суде и ее оглашенных показаний (т.2 л.д.115-118) следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. Сын проживал в ... три года в комнате его тети Свидетель №8 Сама приезжала к нему, посторонних не видела, с ФИО30 не знакома. При ней сын спиртные напитки, наркотики не употреблял. Сын не хулиганил и не ругался. О том, что сын лежит в больнице, в коме по телефону ей сообщила Свидетель №8 Сын находился в коме до .... В больнице он лежал два месяца. После выписки из больницы сын проживает у нее; лежит, вставать, ходить не может; память нарушена, говорит только короткие слова, более не может, не знает своего имени; зависим от постороннего ухода. Она ухаживает за ним, кормит, сам столовые приборы держать он не может, моет его. Сын находится на полном иждивении.

Из показаний представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т.3 л.д.159-160) следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной брат. По характеру он спокойный, отзывчивый, не агрессивный Потерпевший проживал в ... около двух лет в квартире тети вначале один, затем с друзьями, в том числе с Фроловым. Тетя к нему приезжала, привозила еду. Брат работал где-то на стройке. Брат говорил, что наркотики не употребляет. ... от своей тети Свидетель №8 узнала, что Потерпевший №1 доставили в больницу на «Скорой помощи», он был в коме. Затем его перевели в палату. На ее вопросы, он единоразово сказал, что его ударил «большой», больше ничего не вспомнил. Что конкретно произошло, не знает. Сейчас Потерпевший №1 проживает у матери, имеет инвалидность, себя чувствует плохо, на кресле сидит недолго, в основном лежит; не понимает, что говорит, невнятно говорит, забывает; в дате, времени года не ориентируется, нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно кушать не может, проживает с мамой, которая его кормит с ложки. До случившегося брат был в общем здоров, сам полностью себя обслуживал, мыслительные способности были как у нормального здорового человека.

Согласно оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №4 (оперуполномоченного), в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ... в помещении ГАУЗ ГКБ ... в присутствии двоих незаинтересованных лиц были изъяты: две пары носков, трусы, простынь зеленого цвета с рисунком, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, и затем упакованы в коробку из картона. О чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с ФИО29 с момента его проживания в квартире его тети Свидетель №8; сама проживает в соседней квартире. Где работал ФИО31, не знает, но постоянного места работы у него не было, видела, что он периодически находился в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что он часто курит. Отношения с ним отношения были нормальные, добрососедские, при встрече здоровались. С ФИО6 проживал Свидетель №3. ... сама находилась дома. Примерно около 14.00 часов у них в блоке, в кухне, коридоре были ФИО29, Свидетель №3 и еще один мужчина, как впоследствии узнала, ФИО1. Они неоднократно в тот день выходили курить на площадку к лифту, на балкон, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 16.00-16.15 часов к ней пришел Свидетель №3, сказал, что в квартире лежит Потерпевший №1 весь в крови, надо вызвать скорую помощь. Сама заглянула в комнату к ФИО6 и увидела, что ФИО6 лежит на полу весь в крови, головой к двери, при этом голова у него была на расстоянии около 1,5 метров от двери, не двигался, не разговаривал. Как уходил ФИО1, она не видела. Затем по телефону соседки Свидетель №2 позвонила в службу «112». Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, врачи увезли ФИО6 на машине скорой помощи (т.2 л.д.209-211).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №2следует, что ... примерно в 16 часов к ней зашла соседка Свидетель №1, попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что избили соседа из ..., ФИО6; он весь в крови и плохо дышит. Затем Свидетель №1 позвонила по ее – свидетеля – телефону по номеру «112» (т.3 л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №8(т.2 л.д.54-55, л.д.232-235) следует,что она имеет в собственности комнату ... ..., в которой примерно с 2019-2020 годов временно проживал ее племянник Потерпевший №1. Она часто приезжала к нему в гости, чтобы узнать, как у него дела, поговорить с ним, привозила ему покушать. На ее вопросы, отвечал, что у него все хорошо. В комнату они не заходили, разговаривали только на этаже. Знала, что он проживает там со своим знакомым ФИО8. Также приезжала к ФИО6 ..., говорила, что приедет завтра. ... приехала примерно в 17 часов 50 минут, увидела у дома автомобили скорой помощи, полиции. Далее, в комнате увидела сотрудников полиции, ФИО6 не было, ей сказали, что его увезла «скорая помощь». В ее присутствии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли вещи с кровью. Помнит, что она испугалась имевшейся крови на предметах в комнате. Крови было много, вся мебель была в крови, пол, стены; вещи, разбросанные по комнате, также были в крови. По окончании осмотра поставила подпись, опечатала комнату и уехала домой. Примерно через месяц она убрала комнату от крови, выбросила все кровавые вещи, поменяла обстановку, и теперь сама там проживает. ФИО6 очень доверчивый, добрый, отзывчивый молодой человек. В настоящее время его состояние очень тяжелое, людей он не узнает, нуждается в постоянном уходе посторонних людей, находится в лежачем состоянии, речь у него нарушена, отзывается и отвечает несколькими фразами, но неосмысленными. В августе 2022 года ему оформлена инвалидность первой группы. От соседки ФИО7 узнала, что ... у ФИО6 после обеда был в гостях его знакомый ФИО57. После ухода которого, к ФИО7 зашел ФИО8 и попросил вызвать «скорую помощь». В апреле 2022 года к ней домой приезжали сотрудники полиции для проверки показаний с неизвестным мужчиной в наручниках, как узнала от ФИО7, это и был Паша.

Согласно оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №9, он с ... работает врачом-неврологом ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ»- амбулатория Шугурова. Примерно с ... наблюдает за Потерпевший №1, состояние которого оценивает как тяжелое: сниженное самообслуживание, нуждается в постороннем уходе, не транспортабельный, перевозки запрещены, память снижена, произошедшие события не помнит, мышление снижено (т.2 л.д.65-68).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №5(т.1 л.д.158-162) следует, что Фролов П.П. ее сын, общается с ним непостоянно. ... примерно в 11 часов он приходил к ней на работу, был замерзший, сказал, что у ФИО6 дома у него украли последнюю куртку, за что он ФИО6 «треснул пару раз». Она отдала сыну телогрейку. Еще спрашивала, не сильно ли он отлупил ФИО6, не потому, что сын агрессивный человек по характеру, а потому что ее сын достаточно сильный мужчина, высокого роста, плотного телосложения, а ФИО6 показался ей худощавым и не таким крупным, «мельче», чем ее сын. Сын ответил, что не сильно. Сын находился в розыске, сказала ему сдаться в полицию, он обещал подумать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 рассказала, что подсудимый Фролов .... Чем он занимался после развода, не знает. О случившемся узнала от следователя, Фролов не рассказывал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ... (т.2 л.д.222-226), он с Потерпевший №1 знаком более года, между ними были дружеские отношения, проживал у ФИО31 примерно год. К ФИО31 часто приезжали его друзья и знакомые, в том числе Фролов П.. На тот момент Фролов находился в розыске, какое-то время проживал с ними у ФИО31 дома, и всегда закрывал дверь, боялся прихода сотрудников полиции. ... примерно в 10 часов проснулся. В тот день они ночевали вчетвером: он, ФИО31, Фролов и Свидетель №7. Примерно в 13 часов решили выпить и вчетвером пошли в магазин «Пятерочка», куда зашел один Свидетель №7. При выходе из магазина последнего задержали сотрудники магазина, и они поняли, что Свидетель №7 совершил кражу, убежали, вернулись втроем в комнату, где проживал ФИО31, нашли бутылку коньяка, распили ее. Он – свидетель выпил таблетку ... и лег отдохнуть на диван, который был расположен слева от входа у шифоньера спиной к стене, то есть лицом к Фролову и ФИО31. Последние продолжили совместно распивать алкоголь. Фролов и ФИО31 сидели на диване справа от входа у окна, разговаривали на повышенных тонах, о чем-то спорили. В какой-то момент Фролов встал с дивана перед ФИО31 и с размаха нанес правой рукой один удар в область головы ФИО31, куда именно не видел, так как Фролов телом загораживал обзор, однако видел, что от этого удара резко и сильно отклонилась голова ФИО31, и тот ударился головой об стену. После чего Фролов продолжил наносить удары обеими руками по голове ФИО31, нанеся не менее 2-х ударов, точно количество сказать не может. Когда Фролов бил ФИО31, последний ничего не говорил, на помощь не звал и не кричал, только стонал. Затем Фролов направился в другую часть комнаты к холодильнику, где лежала спортивная сумка с инструментами, которую он - свидетель, Фролов и ФИО31 ранее привезли из квартиры Фролова, ФИО31 в это время сидел на диване ничего не говорил. Далее, Фролов что-то взял из этой сумки, детально предмет не разглядел. С учетом того, что в сумке лежали инструменты, в том числе молоток, а после в комнате был обнаружен молоток с кровью, полагает, что Фролов взял металлический молоток с металлической обрезиненной рукояткой и снова подошел к ФИО31. Используя этот предмет, держа его в правой руке, Фролов нанес в область головы ФИО31 один удар, куда именно не видел, поскольку Фролов в момент нанесения ФИО31 ударов, загораживал обзор. Кроме того, он испугался от увиденного и закрыл глаза, так как подумал, что Фролов может избить его, поскольку являлся очевидцем совершенного им преступления. После того как закрыл глаза он – свидетель слышал, что Фролов продолжает наносить ФИО31 удары по голове, по звуку было понятно, что удары тот наносит каким-то предметом, и ударов было точно не менее одного. Он - свидетель решил не шевелиться, чтобы Фролов подумал, что он спит. Затем Фролов ушел из квартиры, захлопнув дверь. Пождав чуть-чуть, встал и увидел, что ФИО31 лежит без сознания на полу около дивана, на его голове и на лице было много крови, также брызги крови были на стенах, полу, матраце и подушке. Затем побежал вызывать «скорую помощь» к соседке ФИО7, которая, в свою очередь, попросила вызвать кого-то из других соседей. Скорая медицинская помощь приехала быстро, примерно через 15-20 минут. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО31 не трогал. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО31. По их просьбе помог переложить ФИО31 на диван. Врачи произвели какие-то медицинские действия, ФИО31 в сознание не приходил. После чего ФИО31 на носилках унесли в каретку скорой медицинской помощи и увезли. Когда ФИО31 помещали в карету скорой медицинской помощи приехал Габдульбаров. Далее, с Габдульбаровым и его знакомым начали убираться в квартире. Около холодильника он – свидетель видел молоток, который был весь в крови, хотя обычно этот молоток лежал в спортивной сумке. В ходе уборки он собрал постельные принадлежности с обоих диванов, начал мыть полы, в этот момент приехали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО31 после указанного им происшествия стал инвалидом и то, что за ним нужен постоянный уход (т. 5 л.д. 30-35).

В ходе очной с подозреваемым Фроловым П.П. свидетель Свидетель №3подтвердил, что в между Фроловым и ФИО31 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, что Фролов нанес ФИО31 удары руками в область головы, затем прошел в другую часть комнаты, где он что-то взял, вернулся обратно и начал наносить ФИО31 удары в область головы этим предметом. Он - свидетель слышал тупой звук, отличающийся от звука нанесения ударов кулаками (т. 2 л.д. 162-170).

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования: т. 1 л.д. 41-43, т.2 л.д.147-150, т.2 л.д.222-226. Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего в целом аналогичны изложенным.

В ходе проверки показаний на местесвидетель Свидетель №3указал место совершения преступления, пояснил обстоятельства произошедшего, указал, где находился сам в момент нанесения Фроловым П.П. ударов Потерпевший №1, а также указал место, где находились Фролов П.П., Потерпевший №1 и место обнаружения им молотка после причинения Фроловым П.П. телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 36-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что ... примерно в 17 часов он со своим знакомым ФИО10 приехали к дому ФИО6, увидели бригаду скорой помощи, вслед за ними выходил Свидетель №3, который сказал, что увозят Потерпевший №1. Он - свидетель помог загрузить его в машину скорой помощи. Затем они с Свидетель №3 на такси ездили в бар. После чего они втроем пришли в квартиру ФИО6. Все в квартире находилось в крови: стены, диваны, дверь, пол. Свидетель №3 начал убирать квартиру, но не успел даже вытереть пол. В это время приехали сотрудники полиции, и он прекратил уборку. В данной квартире сам бывал неоднократно, там распивали спиртные напитки, иногда он там распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, ФИО31 и Фроловым П.. В просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ... за ..., узнает Свидетель №3 и себя (т.2 л.д.46-48, т. 3 л.д. 121-123).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12,... с Свидетель №6 и незнакомым худощавым мужчиной пришли в квартиру на .... Это была маленькая комната, слева и справа вдоль стен стояли диваны, пол в комнате был в крови, какое-то постельное белье тоже было в крови. Тот худощавый мужчина стал убираться, протирать пол, буквально через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции. В просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ..., узнает худощавого мужчину и ФИО9 (т.3 л.д.93-95).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №7следует, что ... в дневное время, примерно в обед он вместе с Фроловым П., Свидетель №3 и Потерпевший №1 находись в квартире Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Все было спокойно, никаких конфликтов между ними не было, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Он и ФИО31 пошли в магазин «Пятерочка», где он - свидетель совершил мелкое хищение и был доставлен в отдел полиции. О том, что Потерпевший №1 кто-то избил в тот день, пока он находился в отделе полиции, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №11 следует, что он с Потерпевший №1 знаком примерно два года, вместе работали, вначале были приятельские отношения, затем с ним общаться перестал. ФИО6 проживал в квартире своей тети, постоянного места работы не имел, к нему часто приходила тетя, привозила продукты, кормила его. Также его подкармливали люди, которые приезжали к нему в гости, или оставались у него ночевать, выпивали с ним спиртное. Иногда он подрабатывал в разных местах. По характеру ФИО6 спокойный, но на «язык» задиристый. Знает, что у Потерпевший №1 часто был Свидетель №3. О том, что ФИО6 избили, узнал примерно в середине марта 2022 года от его матери. По слухам, ему известно, что ФИО6 мужчина по имени ФИО1, с которым до избиения ФИО6 часто общался (т.2 л.д.229-231).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Фролова П.П. виновным в совершении вмененного ему деяния.

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между Фроловым П.П. и Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Фролова П.П. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Фролов П.П. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком и запястьями обеих рук в область лица жизненно важного органа - головы, отчего Потерпевший №1 ударился головой об стену. Затем Фролов П.П., продолжая преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 молотком не менее двух ударов в височную и теменную область жизненно важного органа – головы, и скрылся с места преступления. Преступными действиями Фролова П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (75%). Кроме того, последствием полученной травмы является психическое расстройство Потерпевший №1, грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, которые лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Фролов П.П. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 Однако преступный умысел не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании исследованы показания Фролова П.П., данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 23-27), показания данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д. 162-170), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.192-206). Из которых следует, что в ходе предварительного расследования Фролов П.П. частично признавая вину, подтверждал факт им нанесения потерпевшему Потерпевший №1 четырех ударов руками по голове, при этом отрицая факт нанесения ударов молотком по голове Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Фролов П.П. вначале вину признавал частично, при этом, отрицая наличие у него умысла направленного на убийство. В последующем ФИО1 в суде признал, что имел умысел на убийство Потерпевший №1 и что умышленно нанес потерпевшему вначале четыре удара руками по голове, а затем, взял молоток и нанес молотком два удара по голове Потерпевший №1

Показания Фролова П.П. о наличии у него умысла на убийство Потерпевший №1, об умышленном нанесении потерпевшему Потерпевший №1 по голове вначале руками, а затем молотком полностью согласуются с иными доказательствами выше приведенными в приговоре. Поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд также отмечает, что о наличии у Фролова П.П. прямого преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, наряду с показаниями Фролова П.П. в судебном заседании, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение со значительной силой ударов вначале руками, а затем молотком, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важный орган потерпевшего – в голову, причинение ему травмы головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (75%), а также психическое расстройство, лишающее его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. При этом мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 Преступление не доведено Фроловым П.П. до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

На основании изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Фролова П.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности Фролова П.П., который судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову П.П., суд признает, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинения потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову П.П., суд не находит. Оснований для признания совершения Фроловым П.П. преступлений в условиях рецидива, суд не усматривает, поскольку решения об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам приняты после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Преступление Фроловым П.П. не доведено до конца, поэтому суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судом также принимается во внимание возраст, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Фролова П.П. и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Фролову П.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Кировского районного суда ... от ... Фролов П.П. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, статье 70 УК РФ (присоединены наказания, назначенные приговорами от ... и от ...) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое Фроловым П.П. по приговору Кировского районного суда ... от ....

Местом отбывания наказания суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Фролову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Фролова П.П. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений и с ухудшением его состояния здоровья.

Подсудимый Фролов П.П. возражал удовлетворению исковых требований в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению. Фролов молод, трудоспособен, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы не исключается. Умышленными преступными действиями подсудимого Фролова П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, а также травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (75%), а также повлекшая психическое расстройство Потерпевший №1, лишающее его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Фролова П.П. в пользу представителя потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого на его иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО14, осуществлявшего защиту Фролова П.П. по назначению следователя, выплачено 22 142 рублей, представлявшей интересы Фролова П.П. по назначению суда адвокату ФИО27 выплачены 18 072 рублей и еще ей же необходимо выплатить 4 236 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, составляют всего 44 450 рублей.

Подсудимый оплатить судебные издержки не согласен.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Фролов П.П. молод, трудоспособен, также не исключается возможность его трудоустройства в местах лишения свободы.

Поэтому суд полагает, что Фролов П.П. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шестилет шести месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда ... от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет три месяца.

Местом отбывания наказания Фролову П.П. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Фролову П.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фролову П.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову П.П. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фролову П.П. наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда ... от ..., с ...до..., при этом время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу - до ... - зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Фролова П.П. в пользу представителя потерпевшей ФИО2 1000 000 (один миллион) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Фролова П.П. в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании - 44 450 рублей.

Вещественные доказательства:

- полотенце, джинсы, жилет, трусы 3 шт., 2 пары носков, простынь, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета на 1 ватной палочке; одеяло с пятнами вещества бурого цвета, простыню с пятнами бурого цвета, подушку с пятнами бурого цвета; наволочку с пятнами бурого цвета, вилку, молоток, образцы защечных эпителий, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Япеева» УМВД России по ... – уничтожить,

- следы пальцев рук, откопированные на одну липкую ленту, упакованные в бумажный конверт; запрос; видеозаписи с камеры видеонаблюдения на компакт-диске, копию выписки из единого государственного реестра недвижимости, копию технического паспорта, протокол изъятия, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора, через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Р.Д. Газизова

Дело № 1-464/2023

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 ноября 2023 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Муллагалиевой (Сабирзяновой) Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Масловой Т.Н., Байбикова Р.Р., Житлова М.А., защитника - адвоката Володягиной Ю.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., подсудимого Фролова П.П., представителей потерпевших ФИО2, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова П.П.,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Кировского районного суда ... от ... условное осуждение отменено;

- ... приговором мирового судьи судебного участка ... по ... по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Московского районного суда ... от ..., и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом 14922 рубля 93 копейки. Освобожден ... по истечении срока наказания;

- ... приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. На основании постановления Кировского районного суда ... от ... условное осуждение отменено;

- ... приговором Кировского районного суда ... по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединены наказания, назначенные приговорами от ... и от ...) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в период с 12 часов 12 минут до 16 часов 13 минут, в ходе совместного употребления спиртных напитков в комнате ... ... ... по ... между Фроловым П.П. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Фролова П.П. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Фролов П.П., реализуя преступный умысел, в период примерно с 12 часов 12 минут до 16 часов 13 минут ..., находясь в комнате ... ... по ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком и запястьями обеих рук в область лица жизненно важного органа - головы, при этом от полученных ударов Потерпевший №1 ударился головой об стену. Далее, Фролов П.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, вооружившись приисканным на месте совершения преступления молотком, который в силу своих свойств представляет очевидную опасность для жизни при его применении в отношении живых лиц, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в височную и теменную область жизненно важного органа – головы. После чего Фролов П.П., опасаясь обнаружения своих преступных действий, скрылся с места совершения преступления.

В результате противоправных действий Фролова П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и согласно заключениям экспертов ... от ..., ... от ..., причинены следующие телесные повреждения:

- рана (потребовавшая наложения хирургических швов) затылочной области; согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ...;

- травма головы в виде гематомы левой скулоорбитальной области, двух ран скуловой области слева, ран левой височной области и правой теменной области, вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа, конструкционного линейного перелома большого крыла клиновидной кости слева, перелома наружной стенки левой глазницы (глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости), верхней стенки глазницы (глазничная часть лобной кости), многооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей левой лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга с дислокационным синдромом, острой внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени; согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ...; повлекший за собой психическое расстройство, что подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаруживается деменция в связи с травмой головного мозга. Отмечается грубое снижение памяти, критики, интеллекта, самостоятельно не передвигается, находится в пределах постели, перестал ориентироваться в окружающем и лицах. Психически не состоятелен, беспомощен, утратил навыки самообслуживания и трудовые навыки, физиологические оправления контролирует не всегда, что привело к нарушению социальной и трудовой адаптации и необходимости постороннего ухода и наблюдения. У Потерпевший №1 выявлено грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, которые лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заболевание является последствием полученной травмы головы при описанных выше обстоятельствах.

В результате вышеуказанных преступных действий Фролова П.П. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта ..., согласно которому травма головы Потерпевший №1 в виде комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно Таблице к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», процент утраты общей трудоспособности составляет 75%.

Фролов П.П. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 Однако преступный умысел
Фролова П.П., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

При этом Фролов П.П. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Фролов П.П. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, признал полностью, пояснив, что с потерпевшим Потерпевший №1 познакомился в новогодние праздники в декабре 2021 года – январе 2022 года, несколько раз оставался ночевать у него в квартире. Также знаком с Свидетель №3. Приходил ..., узнать, куда делись вещи Стрельникова, затем ушел. Затем пришел ..., поскольку узнал о пропаже шкатулки из квартиры его – подсудимого матери. Он – подсудимый выпил одну рюмку. В комнате были Свидетель №3 и ФИО29 Свидетель №3 лежал на диване. Потом Свидетель №3 повернулся к стене и накрылся одеялом с головой. Он – подсудимый высказывал ФИО29 претензии по поводу пропажи из квартиры его - подсудимого матери ценной шкатулки, поскольку до этого сам оставлял ключи от ее квартиры ФИО29 Также 7 или 8 марта в подъезде у ФИО29 был обворован его друг Стрельников. И затем в квартире у ФИО29 нашлись карточки Стрельникова. Он – подсудимый стал высказывать словестные претензии, говорил, что они воры. ФИО29 отвечал, что это не он, этим не занимается. Началась словесная перепалка. ФИО29 был сильно пьян и в какой-то момент стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он - подсудимый встал, нанес сидящему на диване ФИО29 руками 4 удара в голову - по лицу в челюсть. При этом сам находился спиной к Свидетель №3. Затем он – подсудимый взял из спортивной сумки молоток, которым нанес по голове ФИО29 два удара. Уходя, Свидетель №3 также сказал, что он вор. Свидетель №3 все также лежал на диване. После чего ушел, прихлопнув дверь. «Скорую» ФИО29 не вызывал. Далее, некоторое время прятался, жил у товарищей, предполагал, что его разыскивают за предыдущие преступления. О случившемся по телефону рассказал своей матери. Мать советовала пойти в полицию. 05 апреля пришел к матери на завод, сказал, что пошел в полицию. В пути следования был задержан сотрудниками полиции, которым сам сообщил, что находится в федеральном розыске, написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевших. Настаивает на правильности показаний, данных в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Фролова П.П. в совершении преступления доказанной полностью исследованными в судебном заседании следующими ячдоказательствами.

В сообщение «03» указывается о поступлении в ГКБ ... Потерпевший №1 с диагнозом «УГМ, сочетанная травма, госпитализирован, без сознания» (т.1 л.д.4).

Согласно справкеГАУЗ «ГКБ ...» ..., Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ... с диагнозом: «ОЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга. Острая внутримозговая гематома левого полушария головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный многооскольчатый проникающий перелом левой височной, теменной костей. Геморрагический очаг ушиба правой теменной кости. Вдавленный непроникающий перелом правой теменной кости. Линейный перелом большого крыла клиновидной кости. Многооскольчатый перелом скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты, всех стенок левой ВЧП, левой скуловой дуги со смещением. Линейный перелом небного отростка верхней челюсти справа. Дислокационный синдром. Ушибленные раны левой височной, затылочной, правой теменной, левой скуловой областей. Гематома левой периорбитальной области» (т.1 л.д.5).

В сообщении ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов-112»указывается, что вызов в отношении ФИО29 поступил... в 16 часов 13 минут (т.3 л.д.68).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ... следует, что на момент осмотрапациент (Потерпевший №1) жалоб не может предъявить по состоянию (кома 1). Он доставлен в больницу (т.2 л.д.249).

В ответе из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... сообщается о поступлении ... одного сообщения за скорой помощью Потерпевший №1 по адресу: ... (т.2 л.д.248).

Согласно заключению эксперта...(т.1 л.д.247-252), у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

- рана (потребовавшая наложения хирургических швов) затылочной области; которая,согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ...;

- травма головы в виде гематомы левой скулоорбитальной области, двух ран скуловой области слева, ран левой височной области и правой теменной области, вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа, перелома большого крыла клиновидной кости слева, многооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей левой лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга с дислокационным синдромом, острой внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени; согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок не свыше 1 суток до момента госпитализации от ....

Заключением эксперта... (дополнительная экспертиза)установлено, что:

- на голове у Потерпевший №1 имелось 5 зон приложения травмирующей силы, в результате которых возникли телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ... от ...,

- телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, указанные в заключении эксперта ..., в сочетании с конструкционным линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева, переломом наружной стенки левой глазницы (глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости), верхней стенки глазницы (глазничная часть лобной кости), имеют один механизм образования травмы с двумя зонами приложения травмирующей силы, причинили как в отдельности, так и совокупности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.3 л.д.52-58).

Из заключения эксперта ... (комиссионная судебно-медицинская экспертиза)следует, что травма головы Потерпевший №1 в виде комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно Таблице к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», процент утраты общей трудоспособности составляет 75% (т.3 л.д. 133-150).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов года ... (т.3 л.д.173-175), у Потерпевший №1 обнаруживается психическое расстройство в виде: деменции в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым: в анамнезе ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома, гематома в проекции левого полушария головного мозга. Острая внутримозговая гематома левого полушария головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный многооскольчатый проникающий перелом левой височной, теменной костей. Геморрагический очаг ушиба правой теменной кости. Вдавленный непроникающий перелом правой теменной кости. Линейный перелом большого крыла левой клиновидной кости. Многооскольчатый перелом скуловой кости с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты, стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости со смещением. Линейный перелом небного отростка верхней челюсти справа. Дислокационный синдром. Ушибленные раны левой височной, затылочной, правой теменной, левой скуловой областей. Гематома левой периорбитальной области. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Нейрогенная дисфункция нижних мочевых путей. Хронический пиелонефрит, обострение. Посттравматическая деменция, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ПДО ГАУЗ ГКБ .... Отмечается грубое снижение памяти, критики, интеллекта, самостоятельно не передвигается, находится в пределах постели, перестал ориентироваться в окружающем и лицах. Психически не состоятелен, беспомощен, утратил навыки самообслуживания и трудовые навыки, физиологические отправления контролирует не всегда, что привело к нарушению социальной и трудовой адаптации и необходимости постороннего ухода и наблюдения. При настоящем исследовании у Потерпевший №1 выявлено грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, которые лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заболевание является последствием полученной травмы головы при описанных выше обстоятельствах. Потерпевший Потерпевший №1 осознавать значение совершенных в отношении него противоправных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и в суде не может.

В судебном заседании приобщены справки о состоянии здоровья, выданные Потерпевший №1 по месту его жительства.

Так, согласно справке Шугуровской врачебной амбулатории от ..., Потерпевший №1 находится на «Д» учете невролога, является инвали... группы, нетранспортабелен.

В справке от ... указывается о не транспортабельности Потерпевший №1

В ходе проведения осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в однокомнатной .... В протоколе осмотра места происшествия детально описаны обнаруженные следы совершенного Фроловым П.П. преступления - пятна бурого цвета на: мебели (диванах), постельных принадлежностях, одежде, стене, полу, молотке, вилке и другие. С места происшествия изъяты: молоток со следами вещества бурого цвета; вилка со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на одну ватную палочку; с поверхности бутылки из-под коньяка - след руки, изъятый на одну липкую ленту; наволочка с подушки, обнаруженной в помещении общей кухни; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; подушка со следами вещества бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; две пары трусов, жилет из трикотажа, джинсы, полотенце (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ... в т.1 на л.д.6-13).

Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 221-229, т. 2 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., повторно осмотрено местопреступления - квартира, расположенная ..., комната ... и осуществлена фотосьемка (т.3 л.д.34-45).

Заключением эксперта... установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 18х23мм, изъятый ... с поверхности бутылки от коньяка «Старейшина» в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: ..., пригоден для идентификации личности. И согласно заключениюэксперта ..., данный след оставлен отпечатком большого пальца правой руки подозреваемого Фролова П.П. (т.1 л.д.33-34, л.д.212-214).

Из заключения эксперта... (т.1 л.д. 113-119) следует, что на представленных для исследования объектах: на вилке, молотке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на вилке, молотке от Свидетель №3 исключается.

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.60-63), кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На трусах ..., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На джинсах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь. Видовая принадлежность крови не установлена ввиду недостаточного количества белка в следах крови.

В соответствии с заключением эксперта ..., кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На смыве, одеяле, простыне, подушке и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы
с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-104).

Из протокола изъятия следует, что оперуполномоченным Свидетель №4 в ГАУЗ ГКБ ... изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: две пары носков, трусы, простынь зеленого цвета с рисунком, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые затем изъяты у Свидетель №4 Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.88-91),кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? группе. На джинсах, паре носков, паре тапочек (по постановлению паре носков), простыне, изъятых в ходе выемки у Свидетель №4, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ... на двухстворчатом шкафу, установленном при входе в квартиру, обнаружена и изъята мужская куртка с надписью «MOTWN», которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123-127, т. 2 л.д. 24-26).

Заключением эксперта ... (т.2 л.д.15-20) установлено, чтоэпителиальные клетки и пот на куртке, генетические признаки которых определены в заключении эксперта ... от ..., произошли от подозреваемого ФИО1

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъяты запрос в ООО «УК «Старый город»; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ... за .... Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Просмотренная видеозапись зафиксировала людей, входящих и выходящих из подъезда ... ... с 11.00 часов до 17.29 часов (т.1 л.д.153-155, т.3 л.д. 15-33).

Из заключения эксперта ... следует, что: 1) показания Фролова П.П. (экспертом исследовались показания, данные Фроловым П.П. в ходе предварительного расследования) совпадают с частью телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а именно повреждений на лице в видемногооскольчатого перелома скуловой кости слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, небо:перелома небного отростка верхней челюсти справа, эмфиземы мягких тканей левой лицевой и шейной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи.

Повреждения в виде вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, то есть не могли быть получены от ударов рукой.

2. Повреждения в виде вдавлено-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости справа у Потерпевший №1 образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть бойковая часть молотка (т.2 л.д.35-40).

Заключением эксперта ...установлено, чтовзаиморасположение Потерпевший №1 и ФИО1 при указанных Свидетель №3 обстоятельствах, в ходе проведения экспертного эксперимента, а именно Фролов П.П. стоит перед сидящем перед ним Потерпевший №1, создает возможность Фролову П.П. наносить удары в зону областей обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, кулаками и находящимися в них предметами, типа молотка, таким образом, можно считать, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта ..., 10410/6209, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №3 в ходе его допросов ..., ..., ....

Повреждения в виде вдавленно-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости, не могли образоваться в результате удара головой об стену, то есть от воздействия, имеющего плоскую поверхность.

Повреждения в виде вдавленно-оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, перелома теменной кости, не могли образоваться в результате падения с дивана на пол, падения на спину, падения набок, то есть воздействия, имеющего плоскую поверхность.

Потерпевшему Потерпевший №1 нанесено не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 за исключением вдавленных переломов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Фроловым П.П. в протоколах от ..., ..., то есть при ударе кулаками.

Вдавленные переломы у Потерпевший №1 не могли быть при указанных Фроловым П.П. обстоятельствах (экспертом исследовались показания Фролова П.П., данные им в ходе предварительного расследования) (т.3 л.д.79-84).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в суде и ее оглашенных показаний (т.2 л.д.115-118) следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. Сын проживал в ... три года в комнате его тети Свидетель №8 Сама приезжала к нему, посторонних не видела, с ФИО30 не знакома. При ней сын спиртные напитки, наркотики не употреблял. Сын не хулиганил и не ругался. О том, что сын лежит в больнице, в коме по телефону ей сообщила Свидетель №8 Сын находился в коме до .... В больнице он лежал два месяца. После выписки из больницы сын проживает у нее; лежит, вставать, ходить не может; память нарушена, говорит только короткие слова, более не может, не знает своего имени; зависим от постороннего ухода. Она ухаживает за ним, кормит, сам столовые приборы держать он не может, моет его. Сын находится на полном иждивении.

Из показаний представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т.3 л.д.159-160) следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной брат. По характеру он спокойный, отзывчивый, не агрессивный Потерпевший проживал в ... около двух лет в квартире тети вначале один, затем с друзьями, в том числе с Фроловым. Тетя к нему приезжала, привозила еду. Брат работал где-то на стройке. Брат говорил, что наркотики не употребляет. ... от своей тети Свидетель №8 узнала, что Потерпевший №1 доставили в больницу на «Скорой помощи», он был в коме. Затем его перевели в палату. На ее вопросы, он единоразово сказал, что его ударил «большой», больше ничего не вспомнил. Что конкретно произошло, не знает. Сейчас Потерпевший №1 проживает у матери, имеет инвалидность, себя чувствует плохо, на кресле сидит недолго, в основном лежит; не понимает, что говорит, невнятно говорит, забывает; в дате, времени года не ориентируется, нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно кушать не может, проживает с мамой, которая его кормит с ложки. До случившегося брат был в общем здоров, сам полностью себя обслуживал, мыслительные способности были как у нормального здорового человека.

Согласно оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №4 (оперуполномоченного), в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ... в помещении ГАУЗ ГКБ ... в присутствии двоих незаинтересованных лиц были изъяты: две пары носков, трусы, простынь зеленого цвета с рисунком, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, и затем упакованы в коробку из картона. О чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с ФИО29 с момента его проживания в квартире его тети Свидетель №8; сама проживает в соседней квартире. Где работал ФИО31, не знает, но постоянного места работы у него не было, видела, что он периодически находился в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что он часто курит. Отношения с ним отношения были нормальные, добрососедские, при встрече здоровались. С ФИО6 проживал Свидетель №3. ... сама находилась дома. Примерно около 14.00 часов у них в блоке, в кухне, коридоре были ФИО29, Свидетель №3 и еще один мужчина, как впоследствии узнала, ФИО1. Они неоднократно в тот день выходили курить на площадку к лифту, на балкон, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 16.00-16.15 часов к ней пришел Свидетель №3, сказал, что в квартире лежит Потерпевший №1 весь в крови, надо вызвать скорую помощь. Сама заглянула в комнату к ФИО6 и увидела, что ФИО6 лежит на полу весь в крови, головой к двери, при этом голова у него была на расстоянии около 1,5 метров от двери, не двигался, не разговаривал. Как уходил ФИО1, она не видела. Затем по телефону соседки Свидетель №2 позвонила в службу «112». Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, врачи увезли ФИО6 на машине скорой помощи (т.2 л.д.209-211).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №2следует, что ... примерно в 16 часов к ней зашла соседка Свидетель №1, попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что избили соседа из ..., ФИО6; он весь в крови и плохо дышит. Затем Свидетель №1 позвонила по ее – свидетеля – телефону по номеру «112» (т.3 л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №8(т.2 л.д.54-55, л.д.232-235) следует,что она имеет в собственности комнату ... ..., в которой примерно с 2019-2020 годов временно проживал ее племянник Потерпевший №1. Она часто приезжала к нему в гости, чтобы узнать, как у него дела, поговорить с ним, привозила ему покушать. На ее вопросы, отвечал, что у него все хорошо. В комнату они не заходили, разговаривали только на этаже. Знала, что он проживает там со своим знакомым ФИО8. Также приезжала к ФИО6 ..., говорила, что приедет завтра. ... приехала примерно в 17 часов 50 минут, увидела у дома автомобили скорой помощи, полиции. Далее, в комнате увидела сотрудников полиции, ФИО6 не было, ей сказали, что его увезла «скорая помощь». В ее присутствии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли вещи с кровью. Помнит, что она испугалась имевшейся крови на предметах в комнате. Крови было много, вся мебель была в крови, пол, стены; вещи, разбросанные по комнате, также были в крови. По окончании осмотра поставила подпись, опечатала комнату и уехала домой. Примерно через месяц она убрала комнату от крови, выбросила все кровавые вещи, поменяла обстановку, и теперь сама там проживает. ФИО6 очень доверчивый, добрый, отзывчивый молодой человек. В настоящее время его состояние очень тяжелое, людей он не узнает, нуждается в постоянном уходе посторонних людей, находится в лежачем состоянии, речь у него нарушена, отзывается и отвечает несколькими фразами, но неосмысленными. В августе 2022 года ему оформлена инвалидность первой группы. От соседки ФИО7 узнала, что ... у ФИО6 после обеда был в гостях его знакомый ФИО57. После ухода которого, к ФИО7 зашел ФИО8 и попросил вызвать «скорую помощь». В апреле 2022 года к ней домой приезжали сотрудники полиции для проверки показаний с неизвестным мужчиной в наручниках, как узнала от ФИО7, это и был Паша.

Согласно оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №9, он с ... работает врачом-неврологом ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ»- амбулатория Шугурова. Примерно с ... наблюдает за Потерпевший №1, состояние которого оценивает как тяжелое: сниженное самообслуживание, нуждается в постороннем уходе, не транспортабельный, перевозки запрещены, память снижена, произошедшие события не помнит, мышление снижено (т.2 л.д.65-68).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №5(т.1 л.д.158-162) следует, что Фролов П.П. ее сын, общается с ним непостоянно. ... примерно в 11 часов он приходил к ней на работу, был замерзший, сказал, что у ФИО6 дома у него украли последнюю куртку, за что он ФИО6 «треснул пару раз». Она отдала сыну телогрейку. Еще спрашивала, не сильно ли он отлупил ФИО6, не потому, что сын агрессивный человек по характеру, а потому что ее сын достаточно сильный мужчина, высокого роста, плотного телосложения, а ФИО6 показался ей худощавым и не таким крупным, «мельче», чем ее сын. Сын ответил, что не сильно. Сын находился в розыске, сказала ему сдаться в полицию, он обещал подумать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 рассказала, что подсудимый Фролов .... Чем он занимался после развода, не знает. О случившемся узнала от следователя, Фролов не рассказывал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ... (т.2 л.д.222-226), он с Потерпевший №1 знаком более года, между ними были дружеские отношения, проживал у ФИО31 примерно год. К ФИО31 часто приезжали его друзья и знакомые, в том числе Фролов П.. На тот момент Фролов находился в розыске, какое-то время проживал с ними у ФИО31 дома, и всегда закрывал дверь, боялся прихода сотрудников полиции. ... примерно в 10 часов проснулся. В тот день они ночевали вчетвером: он, ФИО31, Фролов и Свидетель №7. Примерно в 13 часов решили выпить и вчетвером пошли в магазин «Пятерочка», куда зашел один Свидетель №7. При выходе из магазина последнего задержали сотрудники магазина, и они поняли, что Свидетель №7 совершил кражу, убежали, вернулись втроем в комнату, где проживал ФИО31, нашли бутылку коньяка, распили ее. Он – свидетель выпил таблетку ... и лег отдохнуть на диван, который был расположен слева от входа у шифоньера спиной к стене, то есть лицом к Фролову и ФИО31. Последние продолжили совместно распивать алкоголь. Фролов и ФИО31 сидели на диване справа от входа у окна, разговаривали на повышенных тонах, о чем-то спорили. В какой-то момент Фролов встал с дивана перед ФИО31 и с размаха нанес правой рукой один удар в область головы ФИО31, куда именно не видел, так как Фролов телом загораживал обзор, однако видел, что от этого удара резко и сильно отклонилась голова ФИО31, и тот ударился головой об стену. После чего Фролов продолжил наносить удары обеими руками по голове ФИО31, нанеся не менее 2-х ударов, точно количество сказать не может. Когда Фролов бил ФИО31, последний ничего не говорил, на помощь не звал и не кричал, только стонал. Затем Фролов направился в другую часть комнаты к холодильнику, где лежала спортивная сумка с инструментами, которую он - свидетель, Фролов и ФИО31 ранее привезли из квартиры Фролова, ФИО31 в это время сидел на диване ничего не говорил. Далее, Фролов что-то взял из этой сумки, детально предмет не разглядел. С учетом того, что в сумке лежали инструменты, в том числе молоток, а после в комнате был обнаружен молоток с кровью, полагает, что Фролов взял металлический молоток с металлической обрезиненной рукояткой и снова подошел к ФИО31. Используя этот предмет, держа его в правой руке, Фролов нанес в область головы ФИО31 один удар, куда именно не видел, поскольку Фролов в момент нанесения ФИО31 ударов, загораживал обзор. Кроме того, он испугался от увиденного и закрыл глаза, так как подумал, что Фролов может избить его, поскольку являлся очевидцем совершенного им преступления. После того как закрыл глаза он – свидетель слышал, что Фролов продолжает наносить ФИО31 удары по голове, по звуку было понятно, что удары тот наносит каким-то предметом, и ударов было точно не менее одного. Он - свидетель решил не шевелиться, чтобы Фролов подумал, что он спит. Затем Фролов ушел из квартиры, захлопнув дверь. Пождав чуть-чуть, встал и увидел, что ФИО31 лежит без сознания на полу около дивана, на его голове и на лице было много крови, также брызги крови были на стенах, полу, матраце и подушке. Затем побежал вызывать «скорую помощь» к соседке ФИО7, которая, в свою очередь, попросила вызвать кого-то из других соседей. Скорая медицинская помощь приехала быстро, примерно через 15-20 минут. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО31 не трогал. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО31. По их просьбе помог переложить ФИО31 на диван. Врачи произвели какие-то медицинские действия, ФИО31 в сознание не приходил. После чего ФИО31 на носилках унесли в каретку скорой медицинской помощи и увезли. Когда ФИО31 помещали в карету скорой медицинской помощи приехал Габдульбаров. Далее, с Габдульбаровым и его знакомым начали убираться в квартире. Около холодильника он – свидетель видел молоток, который был весь в крови, хотя обычно этот молоток лежал в спортивной сумке. В ходе уборки он собрал постельные принадлежности с обоих диванов, начал мыть полы, в этот момент приехали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО31 после указанного им происшествия стал инвалидом и то, что за ним нужен постоянный уход (т. 5 л.д. 30-35).

В ходе очной с подозреваемым Фроловым П.П. свидетель Свидетель №3подтвердил, что в между Фроловым и ФИО31 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, что Фролов нанес ФИО31 удары руками в область головы, затем прошел в другую часть комнаты, где он что-то взял, вернулся обратно и начал наносить ФИО31 удары в область головы этим предметом. Он - свидетель слышал тупой звук, отличающийся от звука нанесения ударов кулаками (т. 2 л.д. 162-170).

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования: т. 1 л.д. 41-43, т.2 л.д.147-150, т.2 л.д.222-226. Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего в целом аналогичны изложенным.

В ходе проверки показаний на местесвидетель Свидетель №3указал место совершения преступления, пояснил обстоятельства произошедшего, указал, где находился сам в момент нанесения Фроловым П.П. ударов Потерпевший №1, а также указал место, где находились Фролов П.П., Потерпевший №1 и место обнаружения им молотка после причинения Фроловым П.П. телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 36-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что ... примерно в 17 часов он со своим знакомым ФИО10 приехали к дому ФИО6, увидели бригаду скорой помощи, вслед за ними выходил Свидетель №3, который сказал, что увозят Потерпевший №1. Он - свидетель помог загрузить его в машину скорой помощи. Затем они с Свидетель №3 на такси ездили в бар. После чего они втроем пришли в квартиру ФИО6. Все в квартире находилось в крови: стены, диваны, дверь, пол. Свидетель №3 начал убирать квартиру, но не успел даже вытереть пол. В это время приехали сотрудники полиции, и он прекратил уборку. В данной квартире сам бывал неоднократно, там распивали спиртные напитки, иногда он там распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, ФИО31 и Фроловым П.. В просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ... за ..., узнает Свидетель №3 и себя (т.2 л.д.46-48, т. 3 л.д. 121-123).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12,... с Свидетель №6 и незнакомым худощавым мужчиной пришли в квартиру на .... Это была маленькая комната, слева и справа вдоль стен стояли диваны, пол в комнате был в крови, какое-то постельное белье тоже было в крови. Тот худощавый мужчина стал убираться, протирать пол, буквально через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции. В просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ..., узнает худощавого мужчину и ФИО9 (т.3 л.д.93-95).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №7следует, что ... в дневное время, примерно в обед он вместе с Фроловым П., Свидетель №3 и Потерпевший №1 находись в квартире Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Все было спокойно, никаких конфликтов между ними не было, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Он и ФИО31 пошли в магазин «Пятерочка», где он - свидетель совершил мелкое хищение и был доставлен в отдел полиции. О том, что Потерпевший №1 кто-то избил в тот день, пока он находился в отделе полиции, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №11 следует, что он с Потерпевший №1 знаком примерно два года, вместе работали, вначале были приятельские отношения, затем с ним общаться перестал. ФИО6 проживал в квартире своей тети, постоянного места работы не имел, к нему часто приходила тетя, привозила продукты, кормила его. Также его подкармливали люди, которые приезжали к нему в гости, или оставались у него ночевать, выпивали с ним спиртное. Иногда он подрабатывал в разных местах. По характеру ФИО6 спокойный, но на «язык» задиристый. Знает, что у Потерпевший №1 часто был Свидетель №3. О том, что ФИО6 избили, узнал примерно в середине марта 2022 года от его матери. По слухам, ему известно, что ФИО6 мужчина по имени ФИО1, с которым до избиения ФИО6 часто общался (т.2 л.д.229-231).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Фролова П.П. виновным в совершении вмененного ему деяния.

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между Фроловым П.П. и Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Фролова П.П. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Фролов П.П. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком и запястьями обеих рук в область лица жизненно важного органа - головы, отчего Потерпевший №1 ударился головой об стену. Затем Фролов П.П., продолжая преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 молотком не менее двух ударов в височную и теменную область жизненно важного органа – головы, и скрылся с места преступления. Преступными действиями Фролова П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (75%). Кроме того, последствием полученной травмы является психическое расстройство Потерпевший №1, грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, которые лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Фролов П.П. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 Однако преступный умысел не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании исследованы показания Фролова П.П., данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 23-27), показания данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д. 162-170), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.192-206). Из которых следует, что в ходе предварительного расследования Фролов П.П. частично признавая вину, подтверждал факт им нанесения потерпевшему Потерпевший №1 четырех ударов руками по голове, при этом отрицая факт нанесения ударов молотком по голове Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Фролов П.П. вначале вину признавал частично, при этом, отрицая наличие у него умысла направленного на убийство. В последующем ФИО1 в суде признал, что имел умысел на убийство Потерпевший №1 и что умышленно нанес потерпевшему вначале четыре удара руками по голове, а затем, взял молоток и нанес молотком два удара по голове Потерпевший №1

Показания Фролова П.П. о наличии у него умысла на убийство Потерпевший №1, об умышленном нанесении потерпевшему Потерпевший №1 по голове вначале руками, а затем молотком полностью согласуются с иными доказательствами выше приведенными в приговоре. Поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд также отмечает, что о наличии у Фролова П.П. прямого преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, наряду с показаниями Фролова П.П. в судебном заседании, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение со значительной силой ударов вначале руками, а затем молотком, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важный орган потерпевшего – в голову, причинение ему травмы головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (75%), а также психическое расстройство, лишающее его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. При этом мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 Преступление не доведено Фроловым П.П. до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

На основании изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Фролова П.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности Фролова П.П., который судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову П.П., суд признает, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинения потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову П.П., суд не находит. Оснований для признания совершения Фроловым П.П. преступлений в условиях рецидива, суд не усматривает, поскольку решения об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам приняты после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Преступление Фроловым П.П. не доведено до конца, поэтому суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судом также принимается во внимание возраст, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Фролова П.П. и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Фролову П.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Кировского районного суда ... от ... Фролов П.П. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, статье 70 УК РФ (присоединены наказания, назначенные приговорами от ... и от ...) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое Фроловым П.П. по приговору Кировского районного суда ... от ....

Местом отбывания наказания суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Фролову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Фролова П.П. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений и с ухудшением его состояния здоровья.

Подсудимый Фролов П.П. возражал удовлетворению исковых требований в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению. Фролов молод, трудоспособен, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы не исключается. Умышленными преступными действиями подсудимого Фролова П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, а также травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (75%), а также повлекшая психическое расстройство Потерпевший №1, лишающее его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Фролова П.П. в пользу представителя потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого на его иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО14, осуществлявшего защиту Фролова П.П. по назначению следователя, выплачено 22 142 рублей, представлявшей интересы Фролова П.П. по назначению суда адвокату ФИО27 выплачены 18 072 рублей и еще ей же необходимо выплатить 4 236 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, составляют всего 44 450 рублей.

Подсудимый оплатить судебные издержки не согласен.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Фролов П.П. молод, трудоспособен, также не исключается возможность его трудоустройства в местах лишения свободы.

Поэтому суд полагает, что Фролов П.П. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шестилет шести месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда ... от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет три месяца.

Местом отбывания наказания Фролову П.П. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Фролову П.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фролову П.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову П.П. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фролову П.П. наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда ... от ..., с ...до..., при этом время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу - до ... - зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Фролова П.П. в пользу представителя потерпевшей ФИО2 1000 000 (один миллион) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Фролова П.П. в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании - 44 450 рублей.

Вещественные доказательства:

- полотенце, джинсы, жилет, трусы 3 шт., 2 пары носков, простынь, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета на 1 ватной палочке; одеяло с пятнами вещества бурого цвета, простыню с пятнами бурого цвета, подушку с пятнами бурого цвета; наволочку с пятнами бурого цвета, вилку, молоток, образцы защечных эпителий, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Япеева» УМВД России по ... – уничтожить,

- следы пальцев рук, откопированные на одну липкую ленту, упакованные в бумажный конверт; запрос; видеозаписи с камеры видеонаблюдения на компакт-диске, копию выписки из единого государственного реестра недвижимости, копию технического паспорта, протокол изъятия, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора, через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Р.Д. Газизова

1-464/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Житлов М.А.
Другие
Гаврилова Лилия Минсаликовна
Володягина Ю.А.
Кадырова Розалия Чулпановна
Фролов Павел Павлович
Суд
Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Газизова Руфина Дарвиновна
Статьи

105

Дело на странице суда
vahitovsky.tat.sudrf.ru
03.05.2023Регистрация поступившего в суд дела
03.05.2023Передача материалов дела судье
02.06.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.06.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
02.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
15.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Дело оформлено
22.02.2024Дело передано в архив
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее