Решение по делу № 12-641/2018 от 30.10.2018

5

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 7 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петракеева П.А., его защитника – адвоката Деревянкина А.А.,

потерпевшей потерпевшая, ее представителя – адвоката ЛИЦО_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петракеева П.А. – адвоката Деревянкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово Лобойко О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово Лобойко О.В., Петракеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 7000,00 рублей.

Защитник Петракеева П.А. – адвокат Деревянкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления мировой судья ссылалась на доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от **.**.****, заявление потерпевшая о привлечении Петракеева П.А. к ответственности, рапорт дежурного, заключение эксперта ### от **.**.****, а также показания самой потерпевшая, которые не подтверждают вину Петракеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласуются с показаниями потерпевшей, которые были установлены мировым судьей как последовательные и не противоречивые.

Так указывает, что из заявления потерпевшая и рапорта дежурного, в котором отражены пояснения последней, Петракеев П.А. размахивал руками и ударил потерпевшая один раз лбом в лоб, что также следует и из объяснения потерпевшая, данных сотруднику полиции.

Вместе с тем, указанные пояснения не согласуются с заключением эксперта, в котором указанные потерпевшая повреждения отсутствуют, обнаружен кровоподтек в районе правого предплечья, о происхождении которого потерпевшая не поясняла.

Также указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, с указанием на то, что никто из них не видел обстоятельств конфликта Петракеевых, в то время, как из показаний свидетель 1 следует, что она видела начало конфликта, находясь у подъезда дома, а именно видела, как Петракеев П.А. подошел к потерпевшая с ребенком и потребовал свидания с ребенком, а когда потерпевшая отказала, между ними начался словесный конфликт, после чего она поднялась к себе домой и, примерно, через 2-3 минуты с балкона своей квартиры видела, как потерпевшая нанесла Петракееву П.А. два удара рукой по лицу, в ответ Петракеев П.А. физической силы не применял. Из показаний свидетель 2 следует, что за все то время, что он наблюдал за конфликтом Петракеевых, Петракеев П.А. телесных повреждений потерпевшая не причинял.

Таким образом, из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 следует, что они видели произошедший конфликт от начала до конца, в то время, как мировой судья в постановлении неверно изложил их показания и дал им неверную оценку, что свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

Кроме того, указывает, что изучив медицинское заключение, потерпевшая стала излагать в судебном заседании обстоятельства конфликта иначе, однако судом не дана оценка непоследовательным показаниям потерпевшая, с учетом того, что повреждения в районе головы, шеи и рук отсутствовали.

Считает, что существенные противоречия по обстоятельствам дела не были устранены, мировой судья мер для устранения противоречий не принял.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Петракеев П.А. и его защитник – адвокат Деревянкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая потерпевшая, ее представитель –адвокат ЛИЦО_1 возражали в удовлетворения доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что она в тот день встретила у подъезда Петракеева П, поговорила с ним, подошла Петракеева с ребенком и она ушла в подъезд, поднялась в свою квартиру, вышла на балкон, видела, что также стоят на проезжей части Петракеев, к ней спиной и Петракеева к ней лицом, Петракеев спрашивал, почему она не дает пообщаться с ребенком, Петракеева ударила его дважды рукой по лицу, она ушла с балкона, потом через минуты 2-3 вновь вышла, увидела, что там стоят также Макеев и сосед Сергей, после этого сразу ушла. Состояния алкогольного опьянения у Петракеева П. не заметила.

Отношения у нее к Петракееву и Петракеевой одинаковые, они ее соседи по подъезду, живут на 5 –м этаже,просто здоровается.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что знает обоих с детства, соседи по подъезду, неприязни ни к кому не испытывает. Отношения к обоим одинаковые.

В тот день, время не помнит, днем или вечером, он вышел прогуляться из подъезда, увидел, что стоят на проезжей части Петракеев и Петракеева, держит сына левой рукой, Петракеев спрашивал, почему не дает общаться с сыном, разговор был спокойный, никаких ударов никто никому не наносил, ребенок не кричал, потом подошел к нему Патрикеев П., и они с ним пошли прогуляться. Петракеева пошла с ребенком домой. Также уточнил, что еще из подъезда вышел Сергей. Состояния алкогольного опьянения у Петракеева П. не почувствовал.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: протокол ### об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 4); рапорт ### от **.**.**** (л.д. 8); заявление потерпевшая от **.**.**** (л.д. 9); объяснение потерпевшая от **.**.**** (л.д. 10); постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 12-13), постановление мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Закон устанавливает альтернативно два вида действия: побои и иные насильственные действия.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности: ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Согласно протокола ### об административном правонарушении от **.**.****, **.**.****, в 18 часов 30 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., между Петракеевым П.А. и потерпевшая произошел конфликт, последствием которого гражданке потерпевшая, возле вышеуказанного здания, были причинены телесные повреждения. В соответствии с актом СМЭ ### потерпевшая был причинен: кровоподтек правого плеча, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок 1-2 суток до осмотра, возможно в сроке, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петракеева П. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно обстоятельств насильственных действий Петракеева П. в отношении потерпевшая, причинивших ей физическую боль, либо причинивших ей побои.

В постановлении судьи указано о причинении Петракеевым П. потерпевшая насильственных действий, а именно: суд установил, что «в ходе конфликта Петракеев П. нанес потерпевшая один удар свои лбом в область головы потерпевшей справа, также хватал потерпевшая за куртку, за руки, а также схватил за шею, отчего потерпевшая испытала физическую боль, кроме того, ей был причинен кровоподтек справа. «

В настоящем судебном заседании потерпевшая пояснила, что Петракеев П. также наносил ей удары кулаком руки по рукам..

Фактически судья описав установленные обстоятельства, не установила, при каких обстоятельствах потерпевшая был причинен кровоподтек правого плеча, поскольку описывая обстоятельства совершенных насильственных действий, указано, кроме того, причинен кровоподтек правого плеча, что исключает причинение его при обстоятельствах, описанных выше.

Мировой судья не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ### « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обоснование своих выводов о виновности Петракеева П. в совершении указанного правонарушения судья сослался на заключение эксперта ### от 15.05.2018г., которое не отвечает требованиям административного процессуального закона.

В частности постановление о назначении экспертизы не имеет даты, участники-ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни потерпевшая не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, более того постановление вынесено в рамках КУСП ### -по факту причинения телесных повреждений потерпевшая, однако согласно рапорта(зарегистрирован в КУСП ###)- ни о каких телесных повреждениях речи не идет вообще.

Из рапорта ### от **.**.**** следует, что в **.**.****, в 19 часов 24 минуты, в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступил звонок от потерпевшая, сообщившей, что по адресу: г. Кемерово, ..., бывший муж поджидает пьяный у подъезда, не дает прохода, пугает ребенка до истерики.

Из заявления потерпевшая от **.**.**** следует, что она просит привлечь к ответственности Петракеева П.А., который **.**.****, около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе .../б по ... в г. Кемерово, громко ругался нецензурной бранью, размахивал руками, ударил её головой в лоб, препятствовал проходу в подъезд. Все описанное происходило на глазах их малолетнего сына, который плакал и сильно переживал, так как был напуган поведением отца. (разъясняются ст.51 Конституции, ст.25.3, 25.6, 17.9 КоАП РФ)

В своем объяснении, данном в этот же день,( в котором ей разъяснены тем не менее права, предусмотренные ст.ст. 25.3, 25.6, 17.9 КоАП РФ) потерпевшая дает аналогичные пояснения, лишь добавляя фразу, что от удара в лоб она испытала физическую боль, она решила обратиться в полицию, так как подобные выходки ее бывшего мужа не дают ей покоя.

Как следует из постановления о назначении экспертизы, она назначена в порядке ст.194,196 УПК РФ, эксперту, права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ не разъяснены. При этом не ясно, откуда в постановлении о назначении экспертизы должностным лицом указано- ударил одни раз в голову, хватал за руки и шею, поскольку из предшествующего рапорта, заявления, объяснений потерпевшей таких обстоятельств нет, кроме удара лбом в голову.

Те. из материалов усматривается, что регистрация в качестве КУСП как по факту причинения телесных повреждений на основании имеющегося рапорта противоречит закону, поскольку оснований для этого, из имеющегося рапорта нет, производство фактически должно вестись по нормам административного процессуального законодательства, однако не велось, после получения заключения экспертизы от **.**.****, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от **.**.****, никакой процессуальный документ не выносился в рамках административного производства, лица не опрашивались, ни Петракеев П., ни свидетели, на которых указала заявитель-сосед из ..., административное расследование не проводилось.

Из заключения эксперта ### от **.**.**** следует, что потерпевшая был причинен кровоподтек правого плеча, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок 1-2 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Мировым судьей дана оценка показаниям Куриной, Макеева. как свидетелям, не наблюдавшим все ситуацию от начала до конца, в настоящем судебном заседании данные свидетели допрошены, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, однако ни один из свидетелей, не пояснил фактов совершения насильственных действий со стороны Патрикеева П., при этом из показаний свидетель 2 однозначно следует, что происходящее он наблюдал полностью. Потерпевшая не указывает на какие-либо обстоятельства отношения к ней неприязненного отношения со стороны свидетелей, указывает, что причинение ей насильственных действий осуществлялось в присутствии свидетелей, объяснить, почему данные свидетели не подтверждают ее пояснения, не может, более того потерпевшая не может объяснить с чем связано, что в ее сообщении в полиции(по телефону), в заявлении, объяснении(которые подписаны ею, прочитаны, не имеется пояснений о причинении тех насильственных действий, которые она описывает в судебном заседании у мирового судьи, а также почему не описывалось ею нанесение ударов по рукам и у мирового судьи.

При этом при пояснениях эксперту со слов потерпевшей лишь указано –получила телесные повреждения, какие, при каких обстоятельствах, пояснений нет.

Таким образом, сам Патрикеев П. последовательно отрицает причинение каких-либо ударов потерпевшая , совершение в отношения нее насильственных действий, свидетели Курина, Макаев не подтверждают пояснений потерпевшая , которые являются непоследовательными в части указание –какие насильственные действия совершались в отношении нее со стороны Патрикеева П., само по себе наличие кровоподтека в области правого плеча не может бесспорно свидетельствовать о причинении этого кровоподтека именно Патрикеевым П., более того, не представляется возможным установить и не установила этого мировой судья-при каких совершенных насильственных действиях Патрикеева П. данный кровоподтек был причинен. Приведенное доказательств-экспертиза, получена не в соответствии с требованиями закона, и не содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Таким образом, фактически мировой судья основал вывод о виновности Патрикеева П. на непоследовательных показаниях потерпевшей потерпевшая , не подтвержденных объективными, допустимыми доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допущены нарушения ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, бесспорных доказательств виновности Патрикеева П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено в суд, постановление мировым судьей принято при отсутствии таких доказательств, следовательно постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу –прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░