Решение по делу № 33-9424/2021 от 01.12.2021

Судья Любимова И.А. Дело № 33-9424/2021

2-4062/2021

22RS-0065-02-2021-004110-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, 131 001 рубль, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по проезду <адрес> с крыши здания электроподстанции, принадлежащей ответчику, на припаркованный автомобиль истца «Chevrolet Tahoe» упал снег, повредив транспортное средство.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что транспортное средство истца было припарковано во дворе дома, где он проживает, рядом с подстанцией, которая не огорожена, запрещающие и предупреждающие знаки отсутствовали, были установлены после ДД.ММ.ГГ. Снег на автомобиль упал с крыши здания, принадлежащего ответчику. Стоимость ущерба определена специалистом.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что здание принадлежит ответчику. Вокруг здания подстанции, расположенной во дворе многоквартирного дома, установлена охранная зона, ограждения нет, но парковать автомобили там запрещено, т.к. на двери имеется специальный запрещающий знак. Снег с крыши очищался ДД.ММ.ГГ. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, размер ущерба не оспаривался.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 года исковые требования Лямкина Дмитрия Геннадьевича удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу Лямкина Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 127 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 3 820 рублей, всего 134 820 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате схода снега с кровли здания ответчика. Представленные истцом фотографии и видеозапись не подтверждают указанное обстоятельство.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> также данное обстоятельство не подтвердил.

Суд не учел, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Суд не дал оценки тому, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, когда он оставил свой автомобиль под крышей со снегом.

Противоправность действий ответчика не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак ***, рядом со зданием электроподстанции во дворе многоквартирного дома по проезду <адрес>, в 13 часов 01 минуту на его автомобиль с крыши здания электроподстанции упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения.

Здание трансформаторной подстанции по проезду <адрес> с 2013 года принадлежит на праве собственности ООО «Энергия-Транзит», что подтверждено выпиской ЕГРН.

Согласно заключению специалиста *** *** Шелудякова А.А. размер ущерба автомобилю определен в 127 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду истцом фотографии, видеозапись, показания свидетеля <данные изъяты>., на автомобиль которого также произошел сход снега со здания ответчика, пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега со здания, принадлежащего ответчику. Поскольку ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлены, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации материального ущерба в размере, не оспариваемым ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление указанного имущества.

    Суд первой инстанции, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по предотвращению неконтролируемого схода снега с кровли принадлежащего ему здания, пришел к выводу, что имеется основания для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред.

    Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, действовавшие на дату спорных отношений.

Указанные Правила действовали на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п.2.4.8 Правил сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

    Как усматривается из дела, ответчиком, как собственником нежилого здания данные обязанности по очистке кровли от снега и
по размещению и установке ограждения, предупреждающего об опасности схода снега, не были исполнены.

    В суде первой инстанции участники процесса не оспаривали, что в спорный период времени имели место значительные осадки в виде снега. Однако со стороны ответчика не были приняты меры по своевременной очистке кровли и ограждению территории с целью обеспечения безопасности при неконтролируемом сходе осадков.

    Также судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела фотографий спорного нежилого здания усматривается, что на скатной кровле здания отсутствуют какие-либо снегозадерживающие устройства, что не способствует обеспечению безопасности при сходе осадков с кровли здания.

    Доводы жалобы ответчика, что очистка кровли имела места за несколько дней до спорного события, судебная коллегия не находит влекущим отмену решения суда, поскольку не означает, что на дату 7 февраля 2021 года кровля была очищена.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате схода снега с кровли здания ответчика.

Судом первой инстанции в качестве доказательств причинения вреда имуществу истца от действий ответчика приняты пояснения самого истца, фотографии, видеозапись момента схода снега с кровли, показания свидетеля <данные изъяты> чьей автомобиль также пострадал от схода снега и который вызывал на место происшествия сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции указанных доказательств и, вопреки мнению ответчика, не находит оснований для их иной оценки.      В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате схода снега с кровли здания ответчика. Представленные истцом

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, когда он оставил свой автомобиль под крышей со снегом, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судом первой инстанции дана оценку тому обстоятельству, что, несмотря на наличие или отсутствие установленной охранной зоны вокруг здания электроподстанции, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома, знаки, обозначающие наличие такой зоны и запрет на парковку автомобилей в зоне или ограждающие данную зону, ответчиком не были установлены, так же как и знаки, предупреждающие о возможном сходе снега с кровли.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Ответчиком такие доказательства суду не были представлены. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе оставление автомобиля рядом со зданиями в зимний период не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, поскольку сами по себе неосторожные действия при отсутствии очевидной заботливости и осмотрительности не являются основанием для уменьшения размера возмещения.

Из дела следует, что вокруг спорного нежилого здания при отсутствии каких-либо запретов постоянно оставляются автомобили жителями многоквартирных домов. Очевидных оснований, которые бы позволяли усомниться в возможности и безопасности оставления автомобилей вокруг здания, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула ОлеАлтайского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи