Решение по делу № 33-8341/2021 от 17.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пиджаков Е.А. 33-8341/2021

24RS0047-01-2020-000356-78

                                         2.203г

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кокоревой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям Кокоревой И.А.

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г., которым с Кокоревой И.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности в размере 80 920,53 руб., государственная пошлина в размере 2 627,62 руб., а всего 83 548 рублей 15 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось с иском к заемщику Кокоревой И.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 03.10.2012 г., заключенному с КБ «Ренессанс Капитал», права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав от 21.12.2017 г., в размере 80 920,53 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Кокорева И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь, что по месту своей регистрации и проживания судебную корреспонденцию не получала, находилась в кратковременном отъезде, из-за невозможности участвовать при рассмотрении дела не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем, настаивала на принятии заявления о пропуске срока.

В возражениях ООО «Феникс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 03.10.2012 г. путем подписания КБ «Ренессанс Капитал» и Кокоревой И.А. единого документа, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит 33 960 руб. под 22,9 % годовых на 12 месяцев, погашать который обязалась по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 3 194,07 руб., последний 03.10.2013 г. - 3 193,94 руб., включая проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором в преамбуле предусмотрено, что он заключен на Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», банку предоставлено право передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

21.12.2017 г. между КБ « Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условия которого к истцу перешло право требования кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Кокоревой И.А. в полном объеме, существующем в момент перехода права (требований).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 03.10.2012 г. на лицевой счет, открытый на имя Кокоревой И.А. сумму 33 960 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению основного долга с процентами, образовалась задолженность в размере 80 920,53 руб., из которых 12 101,04 - основной долг, 4 786,04 - проценты на просроченный основной долг (рассчитаны по 15.07.2013 г.), 64 033,45 руб. – штрафы (по 21.12.2017 г.).

При взыскании с ответчика в пользу истца данной кредитной задолженности суд руководствовался нормами ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в заочном порядке с проведением одного судебного заседания, в которое ответчик извещена заказным письмом, не врученным и возвращенным в суд оператором связи в суд.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре заочного решения, судом не выяснялись возможные причины, объективно препятствовавшие получение ответчиком судебной корреспонденции, что следует из протокола судебного заседания, в котором ответчик участвовала и давала объяснения на вопросы суда о кредитной задолженности по существу (л.д99-100).

В суде апелляционной инстанции Кокоревой И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, с обоснованием невозможности заявить о сроке в суде первой инстанции ввиду не участия в деле по причине невозможности получения судебной корреспонденции вследствие кратковременного выезда с места жительства в период прохождения судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо о назначении судебного заседания на 16.12.2020 г. направлено Кокоревой И.А. 02.12.2020 г. заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенное в суд оператором связи 15.12.2020 г. по иным обстоятельствам, но не за истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, возврат корреспонденции по такому основанию, как иные обстоятельства, но не по истечение срока хранения, подтверждает довод заявителя жалобы о временном отсутствии по месту жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непринятие судом достаточных мер для повторного извещения ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия признает уважительной указанную ответчиком причину невозможности получения судебной корреспонденции, не участия в суде первой инстанции и не предоставления заявления о сроке давности.

Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала и не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает заявление о пропуске такого срока в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.4.18 Условий, кредит предоставляется на условиях «до востребования» и в силу положений части 4.7 Условий договор о карте, заключённый между сторонами, фактически является бессрочным. При этом, согласно п.п. 4.7.1. и 4.7.1.2 Условий клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты, прекратить действие договора и закрыть счет, погасив задолженность перед банком в полном объеме.

Положениями п. 4.7.2 Условий предусмотрено, что Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как следует из содержания договора погашение кредита должно было осуществляться Кокоревой И.А. равными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, в связи с чем, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с ноября 2012 г., и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком подлежал уплате в соответствии с графиком 03.10.2013 г., фактически был внесен 19.09.2013 г., после чего платежи более не осуществлялись вплоть до заключения между Банком и ООО «Феникс» договора уступки права требования.

Таким образом, срок давности на момент вынесения мировым судьей 25.09.2019 г. судебного приказа о взыскании основного долга с процентами истек срок исковой давности 03.10.2016 г. по истребованию последнего платежа со сроком исполнения 03.10.2013 г. и предшествующих. И тем более, срок истек, на момент предъявления настоящего иска в суд 05.10.2020 г.

Поскольку цедент ООО «Феникс» обратился за судебной защитой по истечение срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать, что влечет отмену решения суда, в том числе в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Кокоревой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

В.Г.Гришина