Решение по делу № 2-1685/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1685/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Прохорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мишееву Антону Яновичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Мишееву А.Я., Чеканову Е.Ю. о взыскании с Мишеева А.Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382293 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда – 330866 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 26069 руб. 61 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1690 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору – 22350 руб. 10 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1315 руб. 49 коп.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7022 руб. 93 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Чеканову Е.Ю., путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости; взыскании с Чеканова Е.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором, банком) и Мишеевым А.Я. (заёмщиком) заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась приведённая выше задолженность. Требование банка об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. Автомобиль, являющийся предметом залога, в последующем был продан Мишеевым А.Я. В настоящее время собственником автомобиля является Чеканов Е.Ю., который, по мнению Банка, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, в результате чего не выявил нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, тогда как реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеется в открытом доступе на интернет–сайте Федеральной нотариальной палаты. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Прохоров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточнённом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мишеев А.Я. и Чеканов Е.Ю., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Последний представил суду отзыв на иск, в котором возражал против заявленных истцом требований, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения в ГИБДД не имелось сведений о нахождении данного автомобиля в залоге. Кроме того просил отложить судебное заседание до получения им копий документов, приложенных к иску, и поступления регистрационного дела из ГИБДД, которое отклонено судом, поскольку после привлечения Чеканов Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица в адрес последнего направлено исковое заявление с приложенными документами, при этом из электронного письма Чеканов Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что последний извещён о процессе, то есть получил направленные в его адрес документы, не просил суд что-либо ему направить. Уточнённый иск от ДД.ММ.ГГГГ также посредством почтовой связи вручён Чеканову Е.Ю., при этом уточнённый иск не содержит копий иных документов. С учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо Мальчикова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором, банком) и Мишеевым А.Я. (заёмщиком) заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты № (далее – кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался по 4 число каждого месяца включительно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере <данные изъяты> коп. и осуществить последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также уплатить неустойку в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счёту 40№.

Между тем заемщик Мишеев А.Я., начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382293 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда – 330866 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 26069 руб. 61 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1690 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору – 22350 руб. 10 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1315 руб. 49 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик Мишеев А.Я. исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Мишеева А.Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382293 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком Мишеевым А.Я. обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Чеканов Е.Ю., что также усматривается из представленных последним документов, в том числе копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление № о возникновении залога автомобиля с VIN №, где в качестве залогодателя указан Мишеев А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в качестве залогодержателя – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходит из того, что Чеканов Е.Ю. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства не являлся добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Иск по настоящему делу предъявлен посредством почтовой связи 28 февраля 2018г.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона №367-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, такая просьба в материалах дела не содержится, суд в рамках настоящего дела не устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Мишеева А.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 руб. 93 коп., а с ответчика Чеканова Е.Ю. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Данные расходы истца подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, и запрета Управлению ГИБДД по Чувашской Республике совершение любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, действие которых согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишеева Антона Яновича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382293 (триста восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда – 330866 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 26069 руб. 61 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1690 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору – 22350 руб. 10 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1315 руб. 49 коп.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 (семь тысяч двадцать два) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности Чеканову Егору Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чеканова Егора Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2018 года.