Решение по делу № 2-4942/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4942/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя истца Петрова А.В., действующего по доверенности от 20.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ягодин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 28.04.2016 года произошло ДТП с участием а/м CHEVROLET CRUSE г/н № под управлением Кудриной К.М. принадлежащий ФИО и а/м MERCEDES- BENZ GL 500 4 MATIC гос.номер № принадлежащее Ягодину В.Ю. Обязательная гражданская ответственность водителя Кудриной К.М. застрахована в ООО «СК «Согласие». Полис ОСАГО №.

После ДТП истец обратился в Прикамский филиал ООО «СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № от 18.05.2016 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Позднее была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения осмотра повреждений, имеющихся на транспортном средстве и определения стоимости восстановительного ремонта MERCEDES-BENZGL 500 4 MATIC гос. номер №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учётом износа. Кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика по договору № от 08.06.2016 года составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2016 года. Оплата услуг оценщика по договору № от 08.06.2016 г. составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2016 года. Оплата работ ООО «Зостмайер Автомобили» по диагностике повреждений ТС составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2016 года. Таким образом, считает, что ответчик должен осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик данную претензию получил 24.06.2016 г. Срок надлежащего исполнения истек 01.07.2016 года, просрочка возникла с 02. 07.2016 года. Истец приводит расчёт финансовой санкции и просит взыскать <данные изъяты>, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Неустойку за 1 день просрочки <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 02.07.2016 года по 12.07.2016 год включительно в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Также возражал против, снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ, поскольку данная статья применяется в исключительных случаях и оснований для ее применения нет.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее был направлен отзыв по иску, из которого следует, ООО «СК «Согласие» рассмотрело претензию истца от вх. № от 24.06.2016г., произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от 10.07.2016 года. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки, то просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кудрина К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ч.1, ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Ягодин В.Ю. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак Х 171 АР/59 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

28.04.2016 года по ул. Революции, 21 г.Перми в 13-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м CHEVROLET CRUSE г/н №, принадлежащего Жабину Ю.Н. и под управлением Кудриной К.М. и а/м MERCEDES- BENZ GL500 4 MATICгос. номер № принадлежащее Ягодину В.Ю, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2016 г. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, датчика парковки, левой ПТФ, глушителя с накладкой, индикатора мертвой зоны.

Виновником ДТП признана водитель Кудрина К.М., которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем CHEVROLET CRUSE г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES- BENZ GL500 4 MATIC гос. номер № под управлением Ягодина В.Ю.

Вина Кудриной К.М. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016г. (л.д.9).

В действиях водителя Ягодина В.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Кудриной К.М. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением Ягодину В.Ю. материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя Кудриной К.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

По факту наступления страхового случая, Ягодин В.Ю. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Согласно акта о страховом случае по убытку № от 18.05.2016 г. ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ягодину В.Ю. составила <данные изъяты> (л.д.11). Указанная сумма была истцу перечислена, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2016 г. (л.д.12). На основании акта о страховом случае № Ягодину В.Ю. была осуществлена доплата в размере <данные изъяты> (л.д.13). Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Ягодину В.Ю. составила <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения осмотра повреждений, имеющихся на транспортном средстве и определения стоимости восстановительного ремонта MERCEDES-BENZGL 500 4 MATIC гос. номер №.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES- BENZGL500 4 MATIC гос. номер № составила <данные изъяты> с учётом износа (л.д.14- 18). Кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № (л.д.25-30).

За данные услуги истцом по договору № от 08.06.2016 года уплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2016г. Оплата услуг оценщика по договору № от 08.06.2016г. составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2016 года. Оплата работ ООО «Зостмайер Автомобили» по диагностике повреждений ТС составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2016г. (л.д.31-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик данную претензию получил 24.06.2016г. (л.д.34), мотивированный отказ в выплате не направил.

Срок надлежащего №

№ <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2016 года.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> * 0,05% *4 дня = <данные изъяты> и не оспоренные ответчиком, признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку страховое возмещение в полном размере выплачено ответчиком только 13.07.2016г., срок надлежащего исполнения обязательства ответчиком истек 01.07.2016г.

Просрочка возникла с 02.07.2016 г. по 12.07.2016 г.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а именно исходя из полной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате – <данные изъяты>, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в следующем размере: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> расходы, направленные на определение размера причиненного ущерба = <данные изъяты> – <данные изъяты>- сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке = <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> * 12 дней просрочки = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, оснований для применения ст.333 ГК РФ, по ходатайству страховой компании, суд не усматривает, считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.215г. наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

То есть выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не может быть признана добровольным удовлетворением требований истца. В этом случае страховая компания не освобождается от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>/ 50 % = <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью, заключив договор поручения от 22.06.2016 года (л.д.35), сумма по договору составила <данные изъяты>, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.35 оборот). По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу, анализ документов, консультирование, составление искового заявления, участие в представителя в двух судебных заседаниях 09.08.2016г. и 25.08.2016 года, учитывая, продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, т. к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания« Согласие» в пользу Ягодина В.Ю. финансовую санкцию 800 рублей, неустойку в сумме 5 931,00 рублей, штраф 24 712, 50 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000, 00 рублей, всего 39 443 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Ягодину В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компанию «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (изготовлено 06.09.2016г.).

    Судья:                            И.В.Панькова