Решение от 10.01.2013 по делу № 33-26079/2012 от 22.11.2012

Судья Красуцкая Н.Б. дело № 33-26079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ «ЦГКБ г. Реутов»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года

по делу по иску ФИО14 к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница г.Реутов» о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей, что решение подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к МАУ «ЦГКБ г. Реутов», ФИО16 и просила взыскать с ответчиков ежемесячную выплату в возмещение вреда по потере кормильца в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественного оказания медицинской помощи в ходе реанимационных мероприятий при родовспоможении 21 октября 2008 года умерла ее дочь ФИО17

Представитель ответчика МАУ «ЦГКБ г. Реутов» иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины медицинского персонала.

Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 600000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе МАУ «ЦГКБ г. Реутов» просит его изменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что в результате некачественного оказания медицинской помощи в ходе реанимационных мероприятий при родовспоможении 21 октября 2008 года умерла ФИО18.

Определением суда от 10.02.2012 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой наступление смерти ФИО21. находится в прямой причинно-следственной связи с неправильными действиями врача-анестезиолога МАУ «ЦГКБ г.Реутов» ФИО20.

Установлено, что причиной правостороннего пневмоторакса является ятрогенное повреждение - ранение верхушки правого легкого при неудачной попытке пункции правой подключичной вены, что подтверждается данными материалов дела показаниями врача анестезиолога ФИО19 о том, что им предприняты две неудачные попытки пункции правой подключичной вены), записями в медицинских документах (после попыток пункции подключичной вены появилось ослабление дыхания справа, при пункции плевральной полости справа вышло большое количество воздуха), данными патологоанатомического исследования (наличие следов вколов в правой подключичной области, массивное кровоизлияние в мягких тканях проекции «вколов», «сквозное отверстие между подключичной веной и артерией, сообщающееся с грудной полостью», «линейный разрыв» в области верхушки правого легкого, спадение правого легкого).

Кроме того, ФИО22 было допущено еще одно ятрогенное повреждение - ранение верхушки левого легкого при неудачной попытке пункции левой подключичной вены, на что указывают сведения из материалов дела, записями в медицинских документах и данным патологоанатомического исследования трупа (в подлиннике Протокола № 110 патологоанатомического исследования трупа указано, что следы от вколов имеются в подключичных областях с двух сторон, левое легкое также было спавшимся, в области верхушки левого легкого также обнаружены «мелкие надрывы»), в то время как достоверно установленных признаков заболевания левого легкого, которое могло бы привести к его спонтанному разрыву, не установлено.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО23 наступила от двустороннего напряженного пневмоторакса, обусловленного ятрогенным повреждением - ранениями легких иглой при пункции подключичных вен справа и слева.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений п.2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В п.5.4. Устава МАУ «ЦГКБ г.Реутов» указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением собственником этого имущества или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к МАУ «ЦГКБ г.Реутов» обоснованны.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ранее Реутовским городским судом постановлялось решение по иску ФИО25 (сестры умершей ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (л.д. 87-97). Решение исполнено ответчиком.

После смерти ФИО26 остался рожденный ею ребенок ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает и воспитывается отцом ФИО28 в г. Реутове. Его законный представитель не лишен права на будущее время в своих интересах и в интересах малолетнего сына также предъявить требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда следует определять так и с учетом круга лиц, имеющих право на такого рода компенсацию.

Согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету от 29 декабря 2012 года остаток денежных средств составляет 67000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (с. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права истицы на исполнение решения суда в разумные сроки и с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия полагает разумной денежную компенсацию морального вреда в 250000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с МАУ «ЦГКБ г.Реутов» в пользу ФИО29 компенсации морального вреда изменить, взыскать с муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница г.Реутов» в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу МАУ «ЦГКБ г.Реутов» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи