Решение по делу № 33-5916/2022 от 09.06.2022

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-5916/2022 (№ 2-486/2021)

25RS0039-01-2021-000219-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Дениса Сергеевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Жукова Дениса Сергеевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2020 по адресу г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 19 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Nissan Stagea», причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Mazda MPV» Хамидулиным М.С. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с помощью приложения - Европротокол. 07.09.2020 он обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 08.09.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 30.09.2020 АО «Объединенная страховая компания» направило в его адрес отказ в связи с несоответствием повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 30.09.2020 им в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2020 отказано в удовлетворении его требований.

Жуков Д.С. с учетом уточнений просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2020 до даты исполнения решения суда в размере 400 000 рублей, в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (4 000) до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление рецензии, расходы за проведение экспертизы в размере 33 400 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Жукова Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 33 400 рублей, расходы за составление рецензии 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С указанным решением не согласится истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что уменьшение судом неустойки и штрафа является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в размере предельной величины страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции, применил основания для снижения в порядке статьи 333 ГПК РФ неустойки до 15 000 руб., штрафа - до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (страховое возмещение не выплачено в полном объеме по настоящий день), его размер (400 000 рублей), учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.09.2020 по 15.09.2021 в размере 400000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб.)/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.09.2021 отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Жукова Дениса Сергеевича неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 24.06.2022.