Решение от 29.11.2022 по делу № 33-15339/2022 от 28.10.2022

Судья Фураева Т.Н.,                                                     Дело № 33-15339/2022

2--3265/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                                                     29 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ефремова А.Н. на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 05 июля 2022 года по заявлению ответчика Кашиной Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Н. к Кашиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2021 года по настоящему делу принято заочное решение.

11.05.2022 г. ответчик Кашиной Н.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно с заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Ефремова А.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, подача заявления об отмене заочного решения за пределами срока апелляционного обжалования лишает его права на восстановление срока.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и их разъяснений, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, 01 июня 2021 года по настоящему делу принято заочное решение.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.06.2021 г. Исходя из данных о почтовом отправлении [номер] решение направлено Кашиной Н.А. 15.06.2021 г. и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обжалования, Кашиной Н.А. ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании.

Исходя из данных о почтовом отправлении [номер] извещение Кашиной Н.А. на 01 июня 2021 года о времени и месте судебного заседания в адрес суд возвращено по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кашиной Н.А. не знала о принятом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

Довод заявителя жалобы, о том, что подача заявления об отмене заочного решения за пределами срока апелляционного обжалования лишает его права на восстановление срока основан на неправильном толковании ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.