Решение по делу № 33-5393/2023 от 21.02.2023

Судья Королёв Р.В.                   УИД № 16RS0049-01-2022-004356-38

       дело № 2-2540/2022

       дело № 33-5393/2023

       учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - Яганевой Оксаны Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хисамовой Эльвины Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу Хисамовой Эльвины Рамилевны (паспорт серии .... № ....): стоимость устранения недостатков квартиры 213.711 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 80.000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 18.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Хисамовой Эльвины Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (ИНН ....) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 2.610 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - Яганевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хисамова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (далее – ООО «СЗ «Светлая долина 16») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № .... от 29 сентября 2020 года, истец совместно с Хисамовым Динаром Анисовичем является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи по завершению долевого строительства. Поскольку при приемке квартиры были выявлены отдельные строительные недостатки, претензия о возмещении стоимости этих недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 241.523,30 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % в день от суммы долга в размере 241.523,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактической выплаты ответчиком суммы долга и признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене, в квартире истца.

Протокольным определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Протокольным определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисамов Д.А.

С учетом привлечения соответчика и результатов судебной экспертизы истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 213.711 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % в день от суммы долга в размере 241.523,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы долга и признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене, в квартире истца.

Представитель истца Хисамовой Э.Р. – Стекольщиков О.А. в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» - Яганева О.С. указывает, что судом необоснованно отказано в возложении на истца обязанности по возврату оконных блоков квартиры, поскольку истец, кроме права требования стоимости устранения строительных недостатков, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть ответчику некачественный товар. В связи с этим просит суд решение суда отменить, удовлетворив ходатайство ответной стороны о возложении на истца обязанности возвратить оконные блоки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ «Светлая долина 16» - Яганева О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Соответственно, данным Постановлением установлен запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года между застройщиком                        ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «Ак Барс Дом» и участниками долевого строительства Хисамовыми Д.А., Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № .....

10 января 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № .... участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2020 года.

В соответствии с названным договором Хисамовы Д.А., Э.Р. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что после принятия квартиры по акту им были обнаружены строительные недостатки.

В адрес ООО «СЗ «Светлая долина 16» истцом направлена претензия с указанием выявленных дефектов в процессе эксплуатации жилого помещения. Ответа на претензию не последовало.

По результатам осмотра квартиры и проведенного при подаче иска по инициативе истца экспертного исследования <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 241.523,30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Ак Барс Дом» судом была назначена экспертиза для установления возможных строительных недостатков в вышеуказанной квартире и определения стоимости их устранения.

Заключением экспертизы <данные изъяты> установлены строительные недостатки оконных блоков, стен, полов в квартире истца. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 213.711,55 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Хисамовой Э.Р. в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 213.711 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Надлежащим ответчиком судом определено ООО «Ак Барс Дом», поскольку между ним и ООО «СЗ «Светлая долина 16» заключен агентский договор от 01 июня 2020 года и в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет ООО «Ак Барс Дом» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Также с ответчика ООО «Ак Барс Дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца суд постановил к взысканию штраф, а также компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 80.000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика ООО «Ак Барс Дом», суд взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 18.000 руб. и расходы на представителя в размере 15.000 руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на мораторий, введенный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд также признал необоснованными требования ответной стороны о возложении на истца обязанности возвратить оконные блоки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия полагает необходимым отклонить, так как соответствующие выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Положения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона.

Оконные блоки, о возврате которых просит ответчик, приобретены в составе цельного объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия. Соответственно, у истца не возникает неосновательного обогащения при оставлении указанных строительных материалов.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Эти положения закона были приняты во внимание и учтены судом при вынесении решения в оспариваемой части.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона О защите прав потребителей, выводы суда об отказе в возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, являются законными и обоснованными, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В этой связи доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены решения они служить не могут.

В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи