Решение по делу № 33-7807/2018 от 10.08.2018

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.                        Дело № 33-7807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Запорожановой Александры Даниловны к Яровенко Валерию Александровичу, Яровенко Надежде Петровне, третье лицо Уютненский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, о признании права собственности на жилой дом являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на хозяйственные строения по встречному иску Яровенко Валерия Александровича, Яровенко Надежды Петровны к Запорожановой Александре Даниловне о признании права на сарай отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Запорожановой Алексан-дры Даниловны – Демьянчук Людмилы Анатольевны

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В августе 2017 Запорожанова А.Д. обратилась в суд с иском к Яровенко В.А., Яровенко Н.П. о признании жилого дома - домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, о признании права собственности на жилой дом являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, о признании права собствен-ности на хозяйственные строения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и каждому принадлежит по ? доли соответственно. Решением Сакского районного суда Крымской области от 28 февраля 1986 г. произведен раздел жилого дома, но право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество прекращено не было.

Решением Сакского районного суда Крымской АССР от 3 октября 1991 года между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу.

Зарегистрировать свое право собственности на выделенные комнаты в жилом доме и хозяйственные строения, ей необходимо для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по отдельному юридическому адресу. Строение по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Каждый блок расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома.

С учетом этого просила признать жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Запорожановой А.Д. и Яровенко В.А., Яровенко Н.П. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Запорожановой А.Д. право собственности на жилой дом, состоящий из пристройки лит. «а», коридора лит. № 3-8 кв.м, комнаты № 6 - 10,9 кв.м, кухни № 7 - 7,5 кв.м, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Запорожановой А.Д. право собственности на хозяйственные строения: хозпостройку лит. «Б» с пристройкой к ней лит. «Б-б», навес лит. «Н».

Определением суда от 18 сентября 2017 года указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2579/2017 по иску Яровенко В.А., Яровенко Н.П. к Запорожановой А.Д. о признании права на сарай отсутствующим.

Яровенко В.А., Яровенко Н.П. обращаясь в суд с иском, указали, что право Запорожановой А.Д. на сарай лит. «Б» отсутствует, поскольку данный сарай принадлежит им, находится над их подвалом и на их земельном участке выделенном решением Сакского районного суда Крымской АССР от 3 октября 1991 года. Просят признать право Запорожановой А.Д. на сарай лит. «Б» отсутствующим, поскольку регистрация на данный сарай последней нарушает их права, которые не могут быть защищены иным способом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска Запорожановой А.Д. и встречного иска Яровенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Запорожанова А.Д. – Демьянчук Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Запорожановой А.Д. и принять в этой части новое решение об удовлетворении искового заявления, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В частности, суд не указал, на основании каких доказательств он установил, что хозяйственная постройка литер «Б» находится в общей собственности сторон, а также не учел, что указанный сарай уже разделен по горизонтальному принципу в 1986 году. Указывает, что суд, отвергая выводы эксперта, не принял во внимание, что раздел дома и хозяйственных строений уже произошел, порядок пользования земельным участком уже определен, не назначил повторную экспертизу, бездоказательно пришел к выводу о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Яровенко В.А. и Яровенко Н.П. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. При этом указывают на то, что Запорожанова А.Д. обратилась в суд с теми же самыми исковыми требованиями, правовую характеристику несостоятельности которых дал Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении от 13 июня 2017 г.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яровенко В.А., Яровенко Н.П. не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недви-жимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Разрешая спор, суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ и СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 1986 года решением Сакского районного суда Крымской области, вступившего в законную силу 10 марта 1986 года, за бывшей супругой ФИО8 (правопреемник ФИО4), признано право собственности на долю дома и выделено ей в жилом строении пристройку литр «а», коридор № 3 - 8 кв.м, комнату № 6 - 10,90 кв.м, кухню № 7 - 7,54 кв.м, хозяйственную постройку литер «Б» с пристройкой к ней литер «Б-б», навес литер «Н» общей стоимостью 3 659 руб., с превышением на 283,50 руб. от делимой доли.

За ФИО9 (правопреемники Яровенко В.А., Яровенко Н.П.) признано право собственности на 1/2 долю дома и выделено в жилом строении жилые комнаты № кв.м, №,50 кв.м, навес литер «а», сараи «Б, К, В», подвал под литер «Б», общей стоимостью 3 092 руб. с уменьшением на 283,50 руб.

Этим же решением суда стороны обязаны осуществить определенное судом переоборудование. В общем пользовании сторон оставлены находящиеся на участке уборная, ограждение, мощение, водопровод.

Судом также установлено, что Яровенко В.А. и Яровенко Н.П., приобрели право на 1/2 доли жилого дома, навес лит. «а», сарай лит. «Б, К, В», подвал под лит. «Б», находящихся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 10 апреля 1991 года, который удостоверен исполнительным комитетом Уютненского сельского Совета народных депутатом Сакского района Крымской области в реестре за №, зарегистри-рованный КРП «БРТИ г. Евпатории» за реестр. № 30631983 в кн. 35 за номером записи 3066 (л.д. 39-41 т. 1).

3 октября 1991 года решением Сакского районного суда Крымской АССР, определен порядок пользования земельным участком, Яровенко В.А. и Яровенко Н.П. выделен в пользование земельный участок, занимаемой ими части жилого дома лит. «А», навеса лит. «а», сарая лит. «В», сарая лит. «Г», подвала под лит. «Б», а также прилегающие к ним части усадебного места с северной части участка, итого - 259,00 кв.м. В юго-западной части участка 153 кв.м, под садом и огородом. Всего 412,00 кв.м, усадебного места (259,00 кв.м, и 153,00 кв.м).

ФИО8 (правопреемник Запорожановой А.Д.) выделен в пользование земельный участок, занимаемый ею части жилого дома лит. «А-а», хозпостройки лит. «Б-б», навес лит. «Н» и прилегающие к ним части участка, всего общей площадью 412,00 кв.м усадебного места.

В общем пользовании сторон, оставлен въезд от ворот к дому и проход к водоколонке 30,00 кв.м, севернее лит. «А» - 4,00 кв.м, уборную и проход к ней - 6,00 кв.м, итого - 40,00 кв.м.

Судом установлено, что при проведении первичной инвентаризации исследуемого домовладения № № (ранее № 14) по <адрес> в <адрес>, по состоянию на июнь 1991 года, всем ОКС, были присвоены следующие литеры: лит. «Б» - летняя кухня, лит. «б» - сарай, лит. «Б» - подвал, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - сарай (позже снесен), лит. «Н» - навес, лит. «К» - сарай, лит. «У» - уборная и сооружения, фактическое местоположение которых отображено на схематическом плане усадебного участка.

Запорожанова А.Д. приобрела право на 1/2 долю жилого дома, с соответствующей долей надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 12 ноября 1998 года, удостоверенный государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы ФИО10 в реестре № (л.д. 14 т 1). Приобретенное имущество состоит из: в лит. «А» из помещений № 1, 2, 3, 6, 7, сараев «Б, б», навеса «Н» (л.д. 14 т. 1).

На основании п. 2 Договора мены от 12 ноября 1998 года, реестр. №1539 (л.д. 14), установлено, что дом каменный, жилой пл. 40,40 кв.м, в целом состоит из жилого лит. «А», сараев «Б, б, В, Г, К», подвала «Б», навеса «Н», уборной «У», сооружений.

Согласно технического паспорта от 30 июля 2015 года, домовладение № по <адрес> в <адрес> РК, состоит из: лит. «А, a, al, а2» - основное строение, жилой дом с пристройками (лит. а1 – самовольное строение), вспомогательные строения: лит. «Б» - летняя кухня, лит. «б» - сарай, лит. «Б» - подвал, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - сарай (снесен), лит. «Н» - навес, лит. «К» - сарай, лит. «М» – летняя кухня (самовольное строительство), лит. «Л» - летняя кухня (самовольное строительство), сарай лит. «Г» - снесен.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 118 от 07 декабря 2017 года (т.1 л.д. 137-177), согласно выводов которой в целом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без учета самовольных строений, представляет собой – блокированную застройку домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два блока, предназначенные для проживания одной семьи, имеющие одну общую стену без проемов с соседним блоком, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок, что соответствует ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта № 66 от 3 мая 2018 года (т. 2 л.д. 77-103), которое также было проведено на основании определения суда, указано, что раздел сарая лит. «Б», расположенного по <адрес>, между сособствен-никами с учетом размера подвала, находящегося в собственности Яровенко В.А., Яровенко Н.П. и размера части спорного сарая, находящегося над указанным подвалом – не возможен, при этом он учитывал ограниченно работоспособное техническое состояние части здания лит. «Б,б», при котором функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, объемно планировочное решение в целом объекта исследования – лит. «Б, б, Бпод» (сарай), фактическое конкретное пользование сособственников хозяйственным строением, а также вступившие в законную силу решения Сакского районного суда Крымской области о разделе имущества от 28.02.1986 года и об установлении порядка пользования земельным участком от 03.10.1991 года.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также в совокупности с другими доказательствами, представленными сторо-нами и пришел к обоснованному выводу, что невозможно разделить спорный объект, так как не будет достигнуто требование автономности каждой из выделяемых частей дома, поскольку располагающиеся друг над другом помещения лит. «Б» будут неразрывно связаны с одним и тем же участком земли, то есть выделенные части дома в нарушение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не будут расположены на отдельных земельных участках.

Проанализировав техническое состояние спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, а также Свод правил, суд правильно указал, что жилой дом блокированной застройки должен состоять из нескольких блоков, каждый из которых должен располагаться на отдельном земельном участке, иметь самостоятельные выходы на территорию общего пользования.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 (Свод правил здания жилые многоквартирные), в приложении "Б" к которому указывается, что жилой автономный блок - это блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками коммуникаций, вспомогательных помещений.

Между тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 66 от 3 мая 2018 года, спорный дом предусматривает общие вспомогательные помещения, раздел которых невозможен.

В свою очередь, по своей правовой природе надворные строения, входящие в состав домовладения, являются принадлежностью главной вещи - дома, поскольку предназначены для обслуживания дома и связаны с ней общим назначением (обеспечивают возможность проживания).

Также суд при принятии решения исходил из того, что ни одной из сторон не утрачен интерес к объекту недвижимости, лит. «Б». С требования о взыскании суммы компенсации за указанную долю ни одна из сторон не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 о жилых домах блокированной застройки, и, соответственно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выводы судебного заключения о том, что спорный объект представляет блокированную застройку домами жилыми одноквартирными, противоречащими требованиям СП 55.13330.2011 и установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спорное здание не отвечает требованиям жилых домов блокированной постройки, следовательно, возведено на участке, не предназначенном для данной цели, и признание права собственности на такое строение не будет соответствовать требованиям закона.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку выводов суда не опровергает, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запорожановой Александры Даниловны – Демьянчук Людмилы Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи