Решение по делу № 22-1992/2023 от 14.03.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. № 22-1992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Окуловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чалина Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, которым осужденному

Чалину Николаю Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Окуловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чалин Н.В. осужден Соликамским городским судом Пермского края от 4 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Осужденный Чалин Н.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чалин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Ссылается на то, что суд указал на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности, однако осужденный утверждает, что правонарушения совершены иным лицом, которому автомобиль был передан по договору аренды. Полагает, что имеющиеся в деле сведения об оплаченных им в полном объеме гражданском иске и штрафе в размере 20 000 рублей, положительных характеристик с места работы и жительства, а также отсутствии каких-либо нарушений, в отношении него возможна отмена условного осуждения и снятие судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым пришел в результате рассмотрения заявленного ходатайства, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайство осужденного Чалина Н.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы дела, исследовал данные, характеризующие личность осужденного Чалина Н.В. за период испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса.

Как следует из представленных материалов, осужденный Чалин Н.В. отбыл более половины испытательного срока, штраф в размере 20 000 рублей выплатил, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем судом первой инстанции при оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства справедливо обращено внимание на представленные сведения о привлечении осужденного Чалина Н.В. к административной ответственности за период испытательного срока как на обстоятельства, негативно характеризующего личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, за которые он был привлечен к административной ответственности, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку осужденный Чалин Н.В., являясь собственником транспортного средства, указанные постановления об административных правонарушениях в установленном законом порядке не обжаловал, а потому они обоснованно учтены как данные о личности осужденного.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при принятии решения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осужденный Чалин Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Чалина Н.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года в отношении Чалина Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись