Решение по делу № 33-649/2018 от 06.04.2018

Судья Смирнов Н.Н.         дело № 33-649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Олега Викторовича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2018 года, которым постановлено:

взыскать с Двоеглазова Дениса Андреевича в пользу Щербакова Олега Викторовича проценты за пользование займом в сумме 4 661 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2 526 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 913 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.В. обратился в суд с иском к Двоеглазову Д.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 412 000 руб., процентов за пользование займом в размере 159 300 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов на оплату услуг распечатки и ксерокопирования документов в размере 80 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 177 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 062 000 руб., со сроком возврата указанной суммы и начисленных процентов до 19 ноября 2017 года. Ответчик указанную сумму займа получил, что подтверждается распиской. Во исполнение условий договора займа ответчик оплатил истцу основной долг в размере 650 000 руб., однако в полном объеме задолженность по договору займа до подачи иска в суд ответчиком не оплачена.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, а также заявлен отказ от искового требования о взыскании основного долга по договору займа от 19 мая
2017 года. Окончательно уточнив требования, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 15 711 руб. 78 коп., процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 3 219 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг распечатки и ксерокопирования документов в размере 80 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 177 руб. 19 коп.

Заявления об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска приняты судом к рассмотрению. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга по договору займа от 19 мая 2017 года прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 21 марта
2018 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2018 года, указано: размер взысканных процентов за пользование займом вместо «4 661 руб. 78 коп.» читать «4 661 руб. 72 коп.».

В апелляционной жалобе Щербаков О.В. указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов и судебных расходов является незаконным и необоснованным, просит его в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится довод о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора займа и соответственно неверно рассчитаны проценты за предоставленный ответчику займ. Ссылается на то, что проценты подлежали расчету исходя из предоставленных ответчику денежных средств, а не из суммы долга. Также полагает, что судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию за фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и незаконно отказано в возмещении почтовых расходов и расходов, связанных с распечаткой и ксерокопированием документов.

В заседание судебной коллегии Щербаков О.В., Двоеглазов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Щербакова О.В. Рыбакова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Щербаковым О.В. и Двоеглазовым Д.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Двоеглазов Д.А. получил от Щербакова О.В. денежные средства в размере 1 062 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 19 ноября 2017 года.

Щербаков О.В. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме
1062000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поэтому предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от <дата> проценты начисляются в размере 15% годовых спустя 6 месяцев со дня, следующего за днем предоставления денежных средств, до дня возврата средств включительно. Соответственно судом правильно определено, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 20 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

При произведении указанного расчета судом учтено, что по состоянию на 20 ноября 2017 года сумма основного долга составляла 412 000 рублей, проценты рассчитаны за 24 дня (за период с 20 ноября 2017 года по
13 декабря 2017 года).

13 декабря 2017 года ответчиком произведена уплата основного долга в размере 300 000 руб., в связи с этим судом проценты за пользование займом рассчитаны за период с 14 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года исходя из суммы основного долга в размере 112 000 руб. 25 декабря 2017 года Двоеглазовым Д.А. произведена полная уплата основного долга по договору займа от 19 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал проценты за пользование займом с учетом частичного погашения основной суммы займа. При этом, исходил из того, что проценты по договору займа подлежат начислению на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму займа, находившуюся в фактическом пользовании истца, cсоответственно, на сумму 412 000 руб. за период с 20 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года и на сумму 112 000 руб. – с 14 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Довод жалобы о том, что условия договора займа предусматривали начисление процентов в размере 15% годовых на всю сумму предоставленного ответчику займа без учета частичного погашения основной суммы займа, основаны на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Исходя из того, что по состоянию на 20 ноября 2017 года вся сумма займа в размере 1 062 000 руб. не находилась в пользовании
Двоеглазова Д.А., вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для начисления процентов на указанную сумму в размере 15 711 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Щербакову О.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 3 500 рублей.

При этом судом приняты во внимание категория дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, также учтено частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории дела и, исходя из объема реально оказанной представителем Щербакова О.В. правовой помощи, определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованиям разумности, заниженной не является.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По условиям договора займа от <дата> заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа не позднее 19 ноября
2017 года. В силу закона предъявление заимодавцем требования заемщику о возврате сумма займа не требовалось. Заключенным между сторонами договором займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Так как в рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов за услуги распечатки и ксерокопирования документов, суд отнесся критически к представленным стороной истца доказательствам, отметив, что их связь с рассматриваемым делом, необходимость из несения истцом в заявленном размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признавая доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Клюкина