Решение по делу № 2-13/2018 (2-490/2017;) от 07.12.2017

2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой О.В. к Федорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кирьянова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и в процессе движения у автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел отказ в работе тормозной системы, после чего он столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 113841 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 113841 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143,62 руб.

В судебное заседание истец Кирьянова О.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав иск.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик заявил согласии с иском (без указания сумм признаваемых требований) и указал, что виновность в ДТП и размер ущерба он не оспаривает. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В телефонограмме ответчик Федоров В.А. дополнительно сообщил о согласии с иском в размере 113841 руб., расходами на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб., расходами по уплате государственной пошлины в размере 4143,62 руб.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что ответственность Федорова В.А. застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, у <адрес> процессе движения автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорова В.А. произошел отказ в работе тормозной системы, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Форд, г.н.з. <данные изъяты> под управлением Кирьянова А.А., принадлежащей истцу. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт, место и время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены сторонами и подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии, поступившими из УМВД России по г.Петрозаводску.

Суд находит, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего исправность тормозной системы, управляемого им автомобиля. Своя вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком признана.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен ответчиком. Договор ОСАГО Федоровым В.А. не заключался.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кирьяновой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 113841 руб. Размер ущерба ответчиком признан и не оспаривался, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представлялись.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от ответственности ответчика Федорова В.А., в том числе частичного, по основаниям, установленным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, материалами дела не подтверждено, о наличии таковых не заявлялось стороной ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 113841 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба и оплата юридических услуг), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автотекс».

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В обоснование заявленных судебных издержек, в части расходов на представителя истцом представлены: соглашение с ООО Юридическая фирма «Центр оказания услуг», квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. Дополнительно представителем истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и прайс-лист на услуги, оказываемые ООО Юридическая фирма «Центр оказания услуг».

По условиям соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 14000 руб. Там же указано, что выезд за пределы г.Петрозаводска оплачивается по прайс-листу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего сложности, подтвержденный материалами дела реальный объем оказанных истцу юридических услуг и их качество, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, где дело не рассматривалось по существу, а также принципы разумности и соразмерности, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в его пользу 5000 рублей на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4143,62 руб., что подтверждено чеком-ордером от 26.07.2017.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 113841 руб. размер государственной пошлины составляет 3476,82 руб.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3476,82 руб., излишне уплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 666,80 руб. - возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Кирьяновой О.В, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 113841 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оценке ущерба - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3476 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Кирьяновой О.В. государственную пошлину в размере 666 рублей 80 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись             Точинов С.В.