Решение по делу № 10-5880/2020 от 20.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2020г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Цуриф Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подкопаева М.Н.,

обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко В.С., Николаенко М.Х., Николаенко Г.В., Чеботаревой А.А., Николаенко Л.В., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф.,

защитников Шиваревой К.В., Мурасовой Е.В., Кручиной О.Б., Романова В.А., Шарковой Н.Ю., Таныгина А.Л., Самойлова А.Г., Чочиевой З.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

Николаенко Семена Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в наименование организации управляющим, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

Николаенко Михаила Хасановича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес/60-62, не судимого,

Николаенко Владимира Семеновича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Николаенко Галины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

Чеботаревой Анны Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Николаенко Ларисы Васильевны, паспортные данные, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющей основного места работы, не имеющей места регистрации, проживающей по адресу: адрес, не судимой,

в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Череповского Василия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

Лукьяненко Екатерины Федоровны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы с 31 января 2020г. находится уголовное дело по обвинению Николаенко С.П., Николаенко М.Х., Николаенко В.С. в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Николаенко Г.В. и Чеботарева А.А. в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Николаенко Л.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Череповского В.А. и Лукьяненко Е.Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с имеющимися в обвинительном заключении противоречиями, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Обвиняемые Николаенко С.П., Николаенко В.С., Николаенко М.Х., Николаенко Г.В., Чеботарева А.А., Николаенко Л.В., Череповский В.А., Лукьяненко Е.Ф., также их защитники вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Подкопаев М.Н. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для его рассмотрения судом не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут за собой повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинительному заключению, Николаенко С.П., Николаенко В.С., Николаенко М.Х., Николаенко Г.В., Чеботарева А.А., Николаенко Л.В., Череповский В.А., Лукьяненко Е.Ф. обвиняются в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Кроме того Николаенко С.П., Николаенко В.С., Николаенко М.Х., Николаенко Г.В. и Чеботаревой А.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Так, согласно предъявленному обвинению, по каждому из эпизодов преступленной деятельности обвиняемые, имея умысел на совершение неоднократных тайных хищений чужого имущества, объединились в организованную преступную группу для систематического совершения дистанционных краж денежных средств с банковских счетов посредством телефонной связи в отношении социально незащищенных граждан, а именно граждан пожилого возраста, проживающих на территории города Москвы. Согласно разработанному преступному плану, обвиняемые посредством мобильной связи, используя заранее приисканные мобильные телефоны, должны были осуществлять звонки на стационарные и мобильные абонентские номера, после чего в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками социальных служб органов государственной власти, сообщить заранее разработанную, заведомо не соответствующую действительности информацию о якобы полагающихся социальных выплатах и компенсациях, а именно оказания материальной помощи от государственных социальных структур лицам пенсионного возраста, сообщить полученные заранее персональные данные потерпевших, тем самым войдя к ним в доверие; затем, заинтересовав положенными материальными компенсациями, продолжая вводить потерпевших в заблуждение, предложить перевести полагающуюся сумму денег на номер счета банковской карты, полный номер и иную информацию по которой путем обмана получить от потерпевшего. После чего получив незаконный доступ к банковским счетам потерпевших, перевести денежные средства с их счетов на соответствующий счет, обналичить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Далее согласно обвинительному заключению, действуя в рамках указанного преступного умысла, в составе организованной преступной группы, по указанной схеме, обвиняемые тайно похищали денежные средства потерпевших с банковских счетов, причинив своими действиями последним значительный материальный ущерб.

Между тем, по мнение суда, при описании преступных действий обвиняемых органами следствия допущены противоречия, связанные с направленностью умысла обвиняемых, способом хищения денежных средств, взаимосвязанные с квалификацией их действий по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Действия обвиняемых в рамках сформировавшегося умысла на хищение денежных средств с банковских счетов путем обмана, квалифицированы органами следствия как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Косякиной Г.Н. (1 эпизод преступления), в диспозиции преступления органами следствия указано, что обвиняемые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Однако из описания объективной стороны преступления усматривается, что умыслом обвиняемых охватывалось хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, откуда в последующем денежные средства были похищены. Между тем, данный квалифицирующий признак хищения обвиняемым не вменен.

Согласно обвинительному заключению, Николаенко С.П., Николаенко В.С., Николаенко М.Х., Николаенко Г.В. и Чеботаревой А.А. также предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Указанное преступление совершено в отношении потерпевшей Мартыновой Н.Н. (20 эпизод преступления).

Между тем, из обвинительного заключения не ясно, в связи с чем преступные действия обвиняемых не были доведены до конца, не полностью изложены конкретные фактические обстоятельства совершения данного преступления, не раскрыта объективная сторона преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые создают неопределенность и неконкретность обвинения, в том числе, в части места совершения преступных действий, а также в квалификации преступных действий обвиняемых, и, по мнению суда, влекут нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемых на судебную защиту от конкретного обвинения, а также делают невозможным определение верной территориальной подсудности данного уголовного дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В судебном заседании государственный обвинитель Подкопаев М.Н. полагал, что оснований для изменения ранее избранной в отношении всех обвиняемых меры пресечения не имеется, в связи с чем в случае возвращения уголовного дела прокурору им необходимо оставить прежней меру пресечения.

Защитники Шиварева К.В., Мурасова Е.В., Кручина О.Б., Романов В.А., Шаркова Н.Ю., Таныгин А.Л., Самойлов А.Г., Чочиева З.А. возражали против ходатайства государственного обвинителя, полагая, что стороной обвинения не представлено достаточных оснований для оставления данной меры пресечения без изменения. По мнению стороны защиты, все обвиняемые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, имеют семьи, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, скрываться от суда не намерены, также не имеют возможности препятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, поскольку предварительное расследование завершено, доказательства собраны. Защитники полагали возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех обвиняемых на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом приведенных обстоятельств.

Обвиняемые также возражали против ходатайства государственного обвинителя, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для ее отмены или изменения на более мягкую, в отношении обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко В.С., Николаенко М.Х., Николаенко Г.В., Чеботаревой А.А., Николаенко Л.В., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. не изменились и не отпали, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого избиралась с учетом тяжести инкриминируемых деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности, которые не изменились и не потеряли своей актуальности. В связи с чем суд считает необходимым избранную ранее в отношении каждого обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и с учетом периода вступления данного постановления в законную силу установить обвиняемым срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Николаенко Семена Петровича, Николаенко Михаила Хасановича, Николаенко Владимира Семеновича в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко Галины Владимировны, Чеботаревой Анны Алексеевны в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко Ларисы Васильевны в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, Череповского Василия Андреевича, Лукьяненко Екатерины Федоровны в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Николаенко Семена Петровича оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Михаила Хасановича оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Владимира Семеновича оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Галины Владимировны оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеботаревой Анны Алексеевны оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Ларисы Васильевны оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Череповского Василия Андреевича оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьяненко Екатерины Федоровны оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: