Решение по делу № 2-2798/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2798/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаяна Герасима Карапетовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Лалаян Г.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, что является основанием ко взысканию со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец Лалаян Г.К. и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, а также копии материалов, положенных в основу решения по обращению Лалаяна Г.К. о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Лалаяна Г.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаяна Г.К. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубля 04 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в названном решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а также установлен срок исполнения решения финансового уполномоченного -10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено СПАО «Ингосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о его отмене.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Лалаяна Г.К. о взыскании страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, при обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным было отказано в приостановлении исполнения принятого им решения.

Тогда как исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, что, в силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания с финансовой организации штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об освобождении страховщика от начисления штрафа на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом во внимание не принимаются, поскольку и после истечения срока действия моратория (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного не исполнил (исполнил только ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск заявлено о применении к размеру испрашиваемого истцом штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 200000 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

Суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Лалаяна Герасима Карапетовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаяна Герасима Карапетовича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                           подпись                                       Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                    подпись                                           Ю.В. Стрепетова