Решение по делу № 2-1865/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Кузнецову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 125038652. По данному договору истец выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. с процентная ставкой за пользование кредитом 22 процентов годовых. Однако ответчик обязательства по указанному выше кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользования кредитом не оплачивает. За ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.К. в судебном заседании требования признал частично, а именно признал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, просил снизить сумму неустойки, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд, выслушав строну ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 2 этой же статьи следует, что к отношениям по договору кредита применяются правила о договоре займа.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 28 мая 2012 г. истцом на основании заявления ответчика последнему выдан кредит в размере 200255 руб. 01 коп.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась задолженность в размере задолженность в размере <данные изъяты> коп. состоящая из: просроченной ссуды в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.17). Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме. Между тем, данные обстоятельства суд учитывает при определении размера неустойки, уменьшая ее до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных положений, учитывая последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> сумма неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> 46 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Кузнецову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Александра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.