Решение по делу № 1-325/2022 от 20.06.2022

Дело №

УИД 50 RS0№-15

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признан осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, приговор Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признан осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки Redmi 9A, стоимостью 11.700 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства не находились, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11.700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражал. Гражданский иск просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 87, 88), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.90), не трудоустроен, ранее неоднократно судим, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, и ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с ФИО2 в его пользу, сумму ущерба в размере 11700 рублей, поскольку размер причиненного ущерба, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить – взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: коробка с документами (руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 11700 руб.) от похищенного мобильного телефона марки Redmi 9; мобильный телефон марки Redmi 9A, IMEI1: №, IMEI2: № и сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.