Решение по делу № 33-9746/2020 от 27.08.2020

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-9746/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бызову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 г., которым, с учетом определения об устранении описки от 3 июля 2020 г. и дополнительного решения от 3 июля 2020 г., иск удовлетворён частично: с Бызова Виктора Юрьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с 21 апреля 2017 г. по 30 ноября 2019 г. взыскано неосновательное обогащение – 372467 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15895 руб., всего - 388362 руб. 03 коп.; в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 7024 руб. 67 коп., в пользу ООО «ЭОС «Юг» – затраты на производство оценочной экспертизы в сумме 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Бызова В.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) обратился в суд с иском к Бызову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что земельный участок кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено 2 объекта недвижимости, один из которых, площадью <.......> кв.м, принадлежит на праве собственности Бызову В.Ю.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. С 21 апреля 2017 г. по 30 ноября 2019 г. ответчик пользуется спорным земельным участком без надлежащим образом оформленного права пользования.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, представив расчет суммы требования, основанного на правилах определения размера арендной платы за земельный участок пропорционально доле в праве на расположенные на нем объекты недвижимости, Облкомимущество просило суд взыскать с Бызова В.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с 21 апреля 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 3830932 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 г. по 25 ноября 2019 г. – 351083 руб. 14 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации ответчиком расположенной на нем недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Облкомимущетсво, оспаривая судебный акт в части определения размера взыскания, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, ссылаясь на неверное определение экспертом размера используемой площади земельного участка, указывает на допущенную при расчете неосновательного обогащения ошибку относительно кадастровой стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Бызов В.Ю. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано возникшее на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2003 г. право собственности Бызова В.Ю. на сооружение сортплощадки кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, кадастровая стоимость которого определена в сумме 18670496 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Закрепленный в указанной статье ЗК РФ принцип платности землепользования исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем, лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривалось, что получив в собственность сортплощадку, он не оформил с истцом арендных отношений по использованию земельного участка.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных по делу, и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бызова В.Ю. в пользу Облкомимущества Волгоградской области неосновательного обогащения за период нахождения объекта недвижимости в его собственности.

В качестве обоснования размера заявленных требований в сумме 3830932 руб. 01 коп. Комитетом представлен расчет, аналогичный расчету арендной платы в спорных правоотношениях, полагая, что для использования принадлежащей Бызову В.Ю. сортплощадки площадью <.......> кв.м необходим весь сформированный по данному адресу земельный участок площадью <.......> кв.м.

Поскольку на земельном участке зарегистрированы иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, общая площадь всех объектов составляет <.......> кв.м, расчет платы неосновательного обогащения в заявленной сумме истец произвел исходя из доли ответчика в праве на размещенные объекты: <.......> кв.м. / <.......> кв.м * <.......> кв.м.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Положения названной статьи ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ, в п. 1 предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм закона во взаимосвязи, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, юридически значимым в спорных правоотношениях является определение площади земельного участка, необходимого для использования Бызовым В.Ю. принадлежащей ему сортплощадки. При этом, такой размер земельного участка может не совпадать с общей площадью участка, сформированного по данному адресу.

Учитывая возражения ответчика, в целях установления вышеуказанного обстоятельства, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «ЭОС Юг» площадь земельного участка необходимого для использования принадлежащей Бызову В.Ю. сортплощадки определена в размере <.......> кв.м.

Определяя размер взыскания и частично удовлетворяя иск, суд исходил из данного доказательства, свидетельствующего о том, что для эксплуатации сортплощадки ответчику необходим земельный участок площадью <.......> кв.м.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, а также допросив эксперта, производившего исследование, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Облкомимущества о том, что выводы эксперта являются необоснованными и при проведении исследования им не учтена необходимость проезда к объекту недвижимости.

Как усматривается из исследовательской части заключения, при производстве экспертизы эксперт провел обследование земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего Бызову В.Ю., установив нахождение сортплощадки в состоянии, свидетельствующем о фактической утрате его функционального назначения и возможности использования. Экспертом указано, что сортплощадка представляет собой заброшенный разрушенный объект, непригодный для использования, часть из которого занесена землей и поросла растительностью. Проезд к сооружению не осуществляется, сооружение не используется <.......>.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Макурин В.В. дополнительно пояснил, что вышеуказанные обстоятельства о состоянии объекта, его заброшенности, разрушении, отсутствии проезда и фактической невозможности использования свидетельствуют о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации такого объекта, должен быть определен только площадью самого объекта.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных на основании собранных при разрешении спора доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, о том, что в спорных правоотношениях площадь земельного участка необходимого для использования принадлежащей Бызову В.Ю. сортплощадки определяется площадью самого объекта недвижимости.

В тоже время, проверив законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что при определении размера взыскания судом неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка, из которой следует исходить при расчете суммы неосновательного обогащения. Судом ошибочно в качестве данной величины принято числовое значение равное 17767157 руб. 28 коп. Однако согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 18670496 руб. Именно данное значение должно использоваться при определении суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст.65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В период с 21 апреля 2017 г. по 12 июня 2019 г. на территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулировался Порядком расчета, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, приказом Облкомимущества Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н, распоряжением Мингосимущества Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р, решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. № 56/1622.

В период с 13 июня по 30 ноября 2019 г. на территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулировался Порядком расчета, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, приказом Облкомимущества Волгоградской области от 5 февраля 2019 г. № 4н, постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2019 г. № 652, отчетом от 15 ноября 2018 г. № 752\18 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь данными положениями нормативных правовых актов, регулирующих определение размера арендной платы, сумма неосновательного обогащения Бызова В.Ю. за период с 21 апреля 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в связи с использованием части (площадью <.......> кв.м) земельного участка кадастровым номером № <...>, составляет 401925 руб. 61 коп.

Так, с 21 апреля 2017 г. по 12 июня 2019 г. плата определялась по формуле: А=КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка * К(ви) – коэффициент вида функционального использования * К(дп) – коэффициент дифференциации земельного участка * К(кан) – коэффициент категории арендатора * уровень инфляции.

Соответственно, плата в период с 21 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. составила: (1788461,6 руб. (КСЗУ: 18670496 руб. / <.......> кв.м * <.......> кв.м) * 0,015 * 3,0 * 1,0 * 1,04) / 365 дней * 10 дней = 2293 руб. 15 коп.;

- с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.: 1788461,6 руб. * 0,015 * 4,8 * 1,0 * 1,04) / 365 дней * 245 дней = 89891 руб. 51 коп.;

- с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.: 1788461,6 руб. * 0,015 * 4,8 * 1,0 * 1,04* 1,04 = 139276 руб. 80 коп.;

- с 1 января 2019 г. по 12 июня 2019 г.: 1788461,6 руб. * 0,015 * 4,8 * 1,0 * 1,04 * 1,04 * 1,043) / 365 дней * 162 дня = 64474 руб. 10 коп.

С 13 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. плата определялась по формуле: А= С – рыночная стоимость земельного участка * К(мд) – коэффициент минимальной доходности земельного участка * К (каз) – коэффициент категории арендатора.

Размер неосновательного обогащения за этот период составляет: 2229530 руб. 68 коп. (С: 2327500 руб. / <.......> кв.м * <.......> кв.м) * 0,0859 * 1,0) / 365 дней * 202 дня = 105990 руб. 05 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном общем размере неосновательного обогащения за заявленный истцом период – с 1 мая 2017 г. по 25 ноября 2019 г. – составляет 24568 руб. 18 коп.:

- на сумму неосновательного обогащения в размере 2293 руб. 15 коп., исчисленную с 21 по 30 апреля 2017 г., исходя из установленных процентных ставок за 939 дней (с 1 мая 2017 г. по 25 ноября 2019 г.) незаконного пользования чужими денежными средствами: 458 руб. 36 коп.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 89891 руб. 51 коп., исчисленную с 1 мая по 31 декабря 2017 г., исходя из установленных процентных ставок за 694 дня ( с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г.) незаконного пользования чужими денежными средствами: 12691 руб. 33 коп.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 139276 руб. 80 коп., исчисленную с 1 января по 31 декабря 2018 г., исходя из установленных процентных ставок за 329 дней (с 1 января по 25 ноября 2019 г.) незаконного пользования чужими денежными средствами: 9330 руб. 59 коп.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 64474 руб. 10 коп., исчисленную с 1 января по 12 июня 2019 г., исходя из установленных процентных ставок за 166 дней (с 13 июня по 25 ноября 2019 г.) незаконного пользования чужими денежными средствами: 2087 руб. 90 коп.

При таких данных, поскольку размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бызова В.Ю., за заявленный в иске период составляет 401925 руб. 61 коп., соответственно, решение суда подлежит изменению в части определения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, путем увеличения суммы неосновательного обогащения - с 372467 руб. 03 коп. до 401925 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – с 15895 руб. до 24568 руб. 18 коп., общей суммы взыскания – с 388362 руб. 03 коп. до 426493 руб. 79 коп.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, изменением общей суммы взысканию, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с проигравшего спор ответчика, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7465 руб.: 5200 руб. + 1% от суммы взыскания, превышающей 200000 рублей, т.е. от 226493 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 г. изменить в части взыскания с Бызова Виктора Юрьевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, увеличив сумму неосновательного обогащения за период с 21 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года - с 372467 рублей 03 копеек до 401925 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года – с 15895 рублей до 24568 рублей 18 копеек, общую сумму взыскания – с 388362 рублей 03 копеек до 426493 рублей 79 копеек.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 г. изменить в части взыскания с Бызова Виктора Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 7024 рублей 67 копеек до 7465 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: