Решение по делу № 33-19378/2024 от 31.10.2024

Судья Кислякова О.С.                       УИД 16RS0042-03-2024-007845-59

                                                                                           № 33-19378/2024

                                                                                                  Учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по представлению прокурора г. Набережные Челны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, освобождении и приведении в первоначальный вид занятый земельный участок, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд в интересах жителей многоквартирного жилого дома № 18/51 по проспекту Хасана Туфана в г. Набережные Челны с иском к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного объекта строительства с кадастровым номером ....:7865 самовольной постройкой, освобождении и приведении в первоначальный вид занятого земельного участка.

Как следует из вступившего 17 июня 2024 года в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, судом разрешен коллективный иск жителей дома .... по <адрес> г. Набережные Челны к Бибишеву Д.М., МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незавершённого строительством здания - выставочного центра, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект недвижимости, расположенный по указанному адресу и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

В удовлетворении требований отказано.

Судом по данному делу поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представители истца Мингазов А.Р., Абдуллина Г.Р. возражали против прекращения производства по делу на том основании, что в настоящее время Бибишеву Д.М. было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также ввиду нахождения в производстве суда административного искового заявления жителей дома .... по <адрес> в г. Набережные Челны о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны «Об утверждении проекта межевания территорий пересечения проспекта Мира и проспекта Хасана Туфана».

Ответчик Бибишев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Ахметов Р.И. в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства по делу.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определением суда от 29 августа 2024 года производство по настоящему делу прекращено.

В представлении прокурором г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя представления, прокурор по ранее рассмотренному делу участником процесса не являлся; по настоящему делу различаются основания, по которым прокурором заявлено требование о признании незавершенного строительством объекта самовольным строением и освобождении земельного участка, выявленные при проверке соблюдения земельного законодательства. В этой связи, по мнению прокурора, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях представитель ответчика Ахметов Р.И. просил отклонить представление как не имеющую оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора г. Набережные Челны – прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинова А.С. доводы представителя поддержала.

Представитель ответчика Бибишева Д.М. – Ахметов Р.И. возражал против удовлетворения представления.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса.

Исследовав доводы представления, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, сторонами по настоящему гражданскому делу и по ранее рассмотренному делу являются те же лица, при этом истцом повторно по тем же основаниям ставятся вопросы о признании незавершенного объекта строительства с кадастровым номером ....:7865 самовольной постройкой, освобождении и приведении в первоначальный вид занятого земельного участка, которые являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу судебное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно материалам дела, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № 2-12097/2023 по иску Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М., действующих в своих интересах и в интересах группы лиц к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

Обращаясь с иском в суд по указанному делу, истцы указали о том, что спорное строение не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку расстояние от выставочного центра до существующего многоэтажного жилого дома составляет 12 м вместо установленного Правилами - 50 м.

Решением суда от 25 декабря 2023 года по указанному делу, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу 33-9003/2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно части 3 статьи 35 того же Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из содержания иска по настоящему делу, исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

При этом в обоснование заявленных требований прокурором указано о нарушении ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства. В частности, согласно решению Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 2 мая 2024 года № 33/8 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Набережные Челны» на территории пересечении проспектов Х.Туфана и Мира, возле дома 18/51 указана территориальная зона – рекреационная зона. Сквер с детской и спортивной площадками, с пешеходными дорожками на указанной территории был обустроен для отдыха горожан в соответствии с Генеральным планом.

В силу положений пункта 9 статьи 85, пунктов 1 и 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые скверами, парками, городскими садами, используются для отдыха граждан и туризма; на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Изложенное в качестве оснований при предъявлении иска Юсуповой Н.Б., Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М., действующих в своих интересах и в интересах группы лиц по ранее рассмотренному делу не являлось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания предъявления прокурором г. Набережные Челны исковых требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу по иску Курочкиной С.В., Стяжкина А.Ю., Жиденко В.М., действующих в своих интересах и в интересах группы лиц, различны.

Кроме того, различен состав лиц, участвующих в деле, поскольку в настоящем деле исковые требования в силу возложенных законом обязанностей предъявлены прокурором г. Набережные Челны, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, в интересах многоквартирного жилого дома .... по <адрес> г. Набережные Челны, тогда как по предыдущему делу истцами являлась группа жителей данного жилого дома.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу применительно к положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям процессуального закона.

При таких данных оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело по иску прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан к Бибишеву Д.М. о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, освобождении и приведении в первоначальный вид занятого земельного участка направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий                                           С.М. Тютчев

          Судьи                                                                          З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                    Р.Р. Хасаншин