Решение от 15.06.2018 по делу № 2-45/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-45/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 15 июня 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой Нины Александоровны к Кирякиной Нине Ивановне об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Метальникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кирякиной Н.И. об устранении препятствий, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из похозяйственной книги ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Соседний дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Кирякиной Н.И. На земельном участке ответчика, в непосредственной близости от ее дома расположена выгребная яма. Данная выгребная яма обустроена с нарушением санитарных и строительных норм. Во-первых, выгребная яма ответчика находится на расстоянии приблизительно 3 м. от угла ее дома, что не соответствует нормам, регулирующим расположение выгребных ям относительно жилых домов и строений. Во-вторых, ответчик ни разу не производил очистку выгребной ямы, что свидетельствует о том, что выгребная яма является поглощающей, не имеет внутренней гидроизоляции и все канализационные стоки распространяются в почву. В связи с этим земля рядом с выгребной ямой и ее домом всегда находится в сыром состоянии, от этого у нее отсыревает фундамент со стороны выгребной ямы, что негативно сказывается на состоянии дома, приводит к его разрушению и нарушает ее права. Неоднократные попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке положительных результатов не принесли, ответчик отказывается переустроить выгребную яму в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах. Специалистами отдела без ее участия был произведен осмотр выгребной ямы ответчика. В результате осмотра, в частности, было установлено, что данная выгребная яма находится на расстоянии примерно 3,5 м. от угла ее жилого дома, что не соответствует п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Кроме того, ответчик пояснила, что яма была оборудована без разрешения в <данные изъяты> годах и очистка ямы за все это время ни разу не производилась. Глубина и внутреннее состояние ямы не исследовались. Несмотря на то, что нарушения были зафиксированы, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий. Просит обязать Кирякину Н.И. устранить препятствия в пользовании ее жилым домом, ликвидировав выгребную яму, обустроенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца были уточнены исковые требования, в которых просит обязать Кирякину Н.И. устранить препятствия в пользовании Метальниковой Н.А. земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав перенести выгребную яму, обустроенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; для переноса существующей выгребной ямы обязать Кирякину Н.И. выполнить демонтаж существующей выгребной ямы с последующим устройством герметичного септика, изготовленного в заводских условиях, и его монтажом; устройство септика, а также трассировку трубопроводов водоотведения от жилого дома до месторасположения септика обязать выполнить с учетом требований, отраженных в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» М.Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом иных действующих на территории РФ нормативных строительно-технических требований.

    В судебном заседании представитель истца Метальниковой Н.А. – Ходяков С.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что по результатам экспертизы опасения и доводы стороны подтвердились. Яма ответчика негерметична, дно земляное и все это приводит к тому, что нечистоты распространяются в почву. В данных домах отсутствует централизованное водоснабжение. У истца имеется скважина, которая используется как источник питьевой воды. Поэтому экспертами было установлено, что яма негерметична, еще и нарушается расстояние до скважины. Это создает реальную угрозу причинения вреда здоровью, поскольку нечистоты распространяются в почву и находятся в непосредственной близости от скважины. Кроме того, это оказывает негативное воздействие на состояние почвы. Экспертами установлено, что имеется место для переноса выгребной ямы и ее обустройства в соответствии с нормами путем монтажа герметичного септика.

Ответчик Кирякина Н.И. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что живет одна и ямой летом не пользуется. На улице у всех такие ямы и никто ни на кого не жалуется. Яма сделана хорошо и она почти пустая. Всего сорок сантиметров от дна заполнено. С <данные изъяты> года ничего не менялось.

Представитель третьего лица – начальник отдела архитектуры и строительства администрации Моршанского района Мокшанова Г.Н. пояснила, что санитарные нормы должны соблюдаться. Яма должна быть размещена не менее 10 метров от соседнего домовладения. Если меньше, то это по взаимному согласию соседей. Считает, что требования обоснованы по факту размещения выгребной ямы.

Представитель третьего лица - администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Метальниковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Как установлено в суде на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Метальниковой Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №.

    Собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Кирякина Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Кирякиной Н.И. на праве постоянного бессрочного пользования на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

    На территории земельного участка, принадлежащего ответчику Кирякиной Н.И., имеется выгребная яма, которая представляет собой сооружение размерами <данные изъяты> м и глубиной <данные изъяты> м. Стенки сооружения выполнены из монолитного ж/б. В основании выгребной ямы находится грунт, в верхней части устроено бетонное покрытие с устроенным в нем круглым отверстием и установленной стальной площадкой с крышкой размером 70 см в диаметре. Выгребная яма не имеет оголовка и устроена в уровне с вертикальной планировкой земельного участка.

Указанная выгребная яма оборудована собственником Кирякиной Н.И. без разрешения в <данные изъяты> году.

Заявляя требования о переносе выгребной ямы, представитель истца Метальниковой Н.А. – Ходяков С.В. ссылается на то, что спорное сооружение обустроено с нарушением существующих норм и правил. С учетом близости расположения выгребной ямы от жилого дома и от скважины при отсутствии централизованного водоснабжения создается угроза загрязнения почвы принадлежащего истцу земельного участка, а также неконтролируемого излива нечистот, в том числе на земельный участок истца, и попадания нечистот в питьевую воду истца.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, принадлежащая Кирякиной Н.И., расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Выгребная яма, принадлежащая Кирякиной Н.И., расположенная по адресу: <адрес>, не оказывает негативного воздействия на техническое состояние жилого дома, принадлежащего Метальниковой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что фактически дно является земляным, т.е. в основании выгребной ямы находится грунт, через который жидкие стоки проникают в почву без предварительной фильтрации и очистки, что приводит к повышенному водонасыщению почвы и ее загрязнению продуктами жизнедеятельности и химическими средствами, которые используются жильцами домовладения № и удаляются посредством системы канализации в исследуемую выгребную яму, выгребная яма может оказывать негативное воздействие на санитарное состояние почвы.

Возможность переноса выгребной ямы, принадлежащей Кирякиной Н.И., в другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

Для переноса существующей выгребной ямы необходимо выполнить демонтаж существующей выгребной ямы с последующим устройством герметичного септика, изготовленного в заводских условиях, и его монтажом.

Устройство септика, а также трассировку трубопроводов водоотведения от жилого дома до месторасположения септика необходимо выполнить с учетом требований, отраженных в данном заключении, и с учетом иных действующих на территории РФ нормативных строительно-технических требований.

Экспертом установлено, что исследуемая выгребная яма расположена на расстоянии 3,5 м от жилого дома истца, что не соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», и на расстоянии 22,9 м от скважины домовладения истца, что не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Вентиляционная система выгребной ямы не смонтирована, что является нарушение п.п.3.30 МДС 40-2.2000. Выгребная яма не имеет оголовка, устроена в уровне с вертикальной планировкой земельного участка, что приводит к более раннему наполнению выгребной ямы вследствие стекания в нее поверхностных вод (дождевых в летний период и вследствие таяния снега в зимний период), и как следствие к неконтролируемому изливу из выгребной ямы нечистот.

Кроме того, очистка выгребной ямы Кирякиной Н.И. не производится, что подтвердили допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Т.Т.В. и Л.Р.А. Данный факт сторона ответчика в судебном заседании также не отрицала.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком оборудована выгребная яма с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, а также создающих реальную угрозу нарушения таких прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, отвечает требованиями ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта, вопреки несогласию с экспертными исследованиями стороны ответчика, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности у суда не имеется.

Других заключений, подтверждающих доводы ответчика Кирякиной Н.И., не согласной с выводами эксперта, суду не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 8 названного закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника соседнего домовладения и земельного участка обустройством ответчиком Кирякиной Н.И. спорного сооружения с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, без соответствующего разрешения.

Для устранения нарушений экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности выгребная яма ответчика подлежит переносу. Возможность переноса выгребной ямы в другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

Для переноса существующей выгребной ямы ответчику в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить демонтаж существующей выгребной ямы с последующим устройством герметичного септика, изготовленного в заводских условиях, и его монтажом.

Устройство септика, а также трассировку трубопроводов водоотведения от жилого дома до месторасположения септика следует выполнить с учетом требований, отраженных в данном заключении, и с учетом иных действующих на территории РФ нормативных строительно-технических требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Метальниковой Н.А. к Кирякиной Н.И. об устранении препятствий удовлетворить и обязать Кирякину Н.И. устранить препятствия в пользовании Метальниковой Н.А. земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем переноса выгребной ямы, обустроенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» М.Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кирякину Н.И. для переноса существующей выгребной ямы выполнить демонтаж выгребной ямы с последующим устройством герметичного септика, изготовленного в заводских условиях, и его монтажом; обязать Кирякину Н.И. выполнить устройство септика, а также трассировку трубопроводов водоотведения от жилого дома до месторасположения септика с учетом требований, отраженных в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» М.Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом иных действующих на территории РФ нормативных строительно-технических требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░░