Решение по делу № 11-309/2018 от 20.09.2018

мировой судья Ооржак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое взыскатель ООО МКК «Авантаж» просит отменить, как незаконное, указывая на то, что требование суда о заверении копии документов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х необоснованно, поскольку требования данного Указа распространяются на документы, которые выдаются организациями по запросам граждан, и свидетельствуют об их правах, но не имеет никакого отношения к заверению документов, предоставляемых взыскателем в суд. Также заверение документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 необоснованно, поскольку данный ГОСТ носит рекомендательный характер. ГПК РФ не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов, в частности доверенности с помощью факсимиле. Общеразрешительный характер регулирования действий сторон в гражданском процессе, при котором законодатель оговаривает обязанности сторон, оставляя прочие (неоговоренные в законе) действия на усмотрения сторон, подтверждает правоту заявителя. Способ воспроизведения подписи заверяющего лица законом не регламентирован, следовательно, учитывая общий разрешительный характер гражданского правового регулирования, заверение факсимильной подписью является законным, правомерным, и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, несмотря на то, что доверенность от имени организации выдается за подписью уполномоченного лица и заверяется печатью организации, ее предоставление в суде в виде заверенной копии не противоречит нормам действующего процессуального права.

Просит указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из указанных положений закона, к заявлению, поданному представителем организации, должен быть приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Как видно из материала, заявление от имени ООО МКК «Авантаж» было подписано представителем С, которым была представлена копия доверенности от 01.04.2017 года, уполномочивающей его на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем указанная доверенность заверена лишь самим представителем; не удостоверена нотариально, не заверена подписью руководителя или уполномоченного на то лица и печатью, то есть не заверена надлежащим образом.

Приложенные к заявлению копии документов заверены факсимильной подписью представителя взыскателя С, полномочия которого на удостоверение верности копий документов в установленном порядке не были подтверждены.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с М задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова