Решение по делу № 33-8123/2023 от 26.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8123/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003386-89

Строка № 2.129 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

единолично гражданское дело № 2-1323/2023 Коминтерновского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Рамонской местной общественной организации рыболовов-спортсменов (РМООРС) «Новое Радчино» к Мануковскому Михаилу Владимировичу, Соколовой Светлане Алексеевне, Зайцевой Марине Александровне, Азизовой-Полуэктовой Анне Наильевне, Азизовой Евгении Наильевне, Максименкову Василию Григорьевичу о признании недействительными действий ответчиков по участию в органах управления и органах контроля деятельности общественной организации РМООРС «Новое Радчино»

по заявлению Филатовой Татьяны Сергеевны о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования

по частной жалобе Филатовой Т.С. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2023 об отказе в признании третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные исковые требования

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится дело по иску РМООРС «Новое Радчино» к Мануковскому Михаилу Владимировичу, Соколовой Светлане Алексеевне, Зайцевой Марине Александровне, Азизовой-Полуэктовой Анне Наильевне, Азизовой Евгении Наильевне, Максименкову Василию Григорьевичу о признании права отсутствующим.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 Филатовой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (л.д. 75, т. 2).

В частной жалобе Филатова Т.С. просила отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решить вопрос о привлечении Филатовой Т.С. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и отправить дело в первую инстанцию для повторного рассмотрения (л.д. 95-98, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Рамонская местная общественная организация рыболовов-спортсменов (РМООРС) «Новое Радчино» обратилась в суд с иском к Мануковскому Михаилу Владимировичу, Соколовой Светлане Алексеевне, Зайцевой Марине Александровне, Азизовой-Полуэктовой Анне Наильевне, Азизовой Евгении Наильевне, Максименкову Василию Григорьевичу о признании недействительными действий ответчиков по участию в органах управления и органах контроля деятельности общественной организации РМООРС «Новое Радчино».

Филатова Т.С. являлась единоличным исполнительным органом - председателем Совета РМООРС «Новое Радчино».

С мая 20223 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем РМООРС «Новое Радчино» является Максименков В.Г., Филатова Т.С. освобождена от исполнения обязанностей председателя Совета общества.

Филатова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Просила признать недействительными действия ответчиков по участию в органах управления истца, признать недействительным решение общего собрания от 02.04.2023 в части назначения председателя РМООРС «Новое Радчино» Максименкова В.Г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 Филатовой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (л.д. 75, т. 2).

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 N 88-21182/2023 разъяснено следующее.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Заявляя самостоятельные исковые требования, Филатова Т.С. не представила доказательств того, что заявленные ею требования и исковые требования РМООРС «Новое Радчино» носят взаимоисключающий характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: