Решение по делу № 33-3411/2022 от 21.09.2022

         Дело № 33-3411                                                                       Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2022 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.И. на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-42/2022 по иску Беспамятновой Е. В., Губановой И. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного 24 октября 2020 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Беспамятнова Е.В., Губанова И.И. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать недействительным общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – СНТ «Приволье»), проведенное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на данном собрании, - ничтожными ввиду отсутствия кворума, а выборы членов правления СНТ «Приволье» - незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Советским районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-183/2021 им (истцам), являющимся собственниками земельных участков и членами СНТ «Приволье», стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Приволье» с повесткой дня «О перевыборах членов правления СНТ «Приволье», проведенное в форме заочного внеочередного общего собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данное общее собрание членов СНТ «Приволье» проведено по требованию <данные изъяты> членов товарищества, в нем приняли участие <данные изъяты> члена товарищества. В протоколе общего собрания отсутствует указание об общем количестве членов садоводческого товарищества, в связи с чем не представляется возможным определить наличие или отсутствие кворума. В выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что <данные изъяты> членов товарищества имеют право голоса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ № и поименному списку количество членов садоводческого товарищества составляло <данные изъяты> человек; ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Приволье» принят один человек, а ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Приволье» № принято в члены садоводческого товарищества <данные изъяты> человека, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Приволье» числилось <данные изъяты> человек. При сравнении списочного состава участников общего собрания членов СНТ «Приволье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах садоводческого товарищества, реестра членов товарищества на день проведения общего собрания, действительность которого оспаривается, выяснилось, что из <данные изъяты> участников собрания только <данные изъяты> человека являются членами садоводческого товарищества, в связи с чем общее собрание членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума и являлось неправомочным. Кроме того, из <данные изъяты> человек, так называемых инициаторов собрания, только <данные изъяты> являются членами садоводческого товарищества, что менее <данные изъяты> от общего числа членов СНТ «Приволье», а потому правление СНТ «Приволье» не имело оснований созывать внеочередное общее собрание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Беспамятновой Е.В., Губановой И.И. о признании общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными, решений, принятых на данном собрании, - ничтожными, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № отчетно-выборного собрания СНТ «Приволье» и списка лиц, подавших заявление о приеме их в члены СНТ «Приволье», принятых решением общего собрания СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ № в части приема в члены СНТ «Приволье» Ильиной Н.И., реестра членов СНТ «Приволье» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Истец Беспамятнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным поддержала и просила его удовлетворить. Возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиной Н.И. относительно пропуска ими (истцами) срока исковой давности сочла необоснованными.

Истец Губанова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции исковое требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным поддержала и просила его удовлетворить. В случае пропуска ими (истцами) срока исковой давности просила данный срок восстановить как пропущенный по уважительной причине.

Представитель истцов Беспамятновой Е.В. и Губановой И.И. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Черепенников О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование своих доверителей поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд его доверителями Беспамятновой Е.В. и Губановой И.И. не пропущен, поскольку о принятом на общем собрании решении им (истцам) стало известно только при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Тулы в <данные изъяты>; если суд сочтет этот срок пропущенным, просил восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика СНТ «Приволье» по доверенности Трофимов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции исковое требование Беспамятновой Е.В. и Губановой И.И., с учетом его уточнения, признал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Приволье» - председатель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Ильина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции исковое требование Беспамятовой Е.В. и Губановой И.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиной Н.И. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Фетисова Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование Беспамятовой Е.В. и Губановой И.И. не признала и просила в его удовлетворении отказать. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года исковое требование Беспамятновой Е.В., Губановой И.И. удовлетворено: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором (общем собрании) избраны члены правления СНТ «Приволье».

В апелляционной жалобе Ильина Н.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленного Беспамятновой Е.В. и Губановой И.И. иска. Полагает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени СНТ «Приволье», поскольку полномочия председателя СНТ «Приволье» ФИО1 прекращены решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - председатель СНТ «Приволье» ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ильиной Н.И., поскольку в ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами Беспамятновой Е.В. и Губановой И.И. также представлены возражения на апелляционную жалобу Ильиной Н.И., в которых они сочли заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиной Н.И. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Беспамятнова Е.В. и ее представитель по доверенности Черепенников О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое Ильиной Н.И. заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ.

Статьей 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В силу части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беспамятнова Е.В. и Губанова И.И. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Приволье» и членами СНТ «Приволье», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, членскими книжками садовода.

ДД.ММ.ГГГГ Беспамятнова Е.В. и Губанова И.И. разместили уведомление членов СНТ «Приволье» о намерении обжаловать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать решение внеочередного общего собрания, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Беспамятновой Е.В. и Губановой И.И. представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, то есть истцами соблюдены положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которого при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял настоящее исковое заявление к производству.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в количестве <данные изъяты> человек обратилась к председателю правления СНТ «Приволье» Ильиной Н.И. с письменным заявлением об инициировании обращения в правоохранительные органы с жалобой на действия членов правления, приведших к банкротству товарищества, и о проведении внеочередного общего собрания по перевыборам членов правления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно датам, указанным на бюллетенях для заочного голосования, в СНТ «Приволье», проведено заочное голосование по вопросу перевыборов членов правления и избрания нового состава членов правления согласно списку: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается предоставленными в дело и исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции бюллетеней для заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Приволье».

Результаты внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу на общем собрании присутствовало <данные изъяты> члена садоводческого товарищества; вопрос №: перевыборы членов правления. В ходе подготовки к собранию от членов садоводческого товарищества поступили предложения о кандидатах в новый состав правления: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Решение, вынесенное на голосование: выбрать новый состав членов правления согласно списку: ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Для подсчета голосов предоставлено <данные изъяты> бюллетеня. Результаты голосования: за - <данные изъяты>, против - <данные изъяты>, воздержались - <данные изъяты>. Принятое решение: утвердить новый состав правления СНТ «Приволье: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье» проведено по требованию членов товарищества, которых согласно части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ должно быть более, чем одна пятая членов садоводческого товарищества.

Как усматривается из содержания представленного в материалы дела списка, с заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» с целью переизбрания членов правления обратились <данные изъяты> человек, из которых садовод ФИО7 записан трижды, ФИО8 и ФИО9 записаны дважды (каждая), следовательно, количество обратившихся с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества лиц составляет <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> садоводов не являются членами садоводческого товарищества. Таким образом, членами СНТ «Приволье» являются только <данные изъяты> из общего числа обратившихся с заявлением о созыве внеочередного общего собрания садоводческого товарищества с целью переизбрания его правления.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых в члены садоводческого товарищества одного человека ДД.ММ.ГГГГ и двух человек ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Приволье» являются <данные изъяты> человек.

<данные изъяты> от общего количества членов СНТ «Приволье» составляет <данные изъяты> человек, а потому в силу пункта 3 части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества возможно было проводить по требованию не менее <данные изъяты> членов СНТ «Приволье».

Численность инициативной группы в составе <данные изъяты> человек суд первой инстанций обоснованно признал нарушением, достаточным для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» недействительным, поскольку оно привело к искажению воли участников собрания, притом, что как установлено районным судом и не оспорено третьим лицом Ильиной Н.И., материалы дела не содержат доказательств уведомления членов СНТ «Приволье» о проведении внеочередного общего собрания садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Правление СНТ «Приволье», в свою очередь, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования; доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда об отсутствии кворума, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании судом первой инстанции бюллетеней следует, в заочном голосовании принял участие 61 член СНТ «Приволье», из которых за новый состав правления товарищества проголосовали <данные изъяты> членов.

Так как количество членов СНТ «Приволье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 180 человек, для принятия решения о выборе членов правления садоводческого товарищества необходимо не менее <данные изъяты> голосов, в то время как решение по данному вопросу принято в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность.

Судом первой инстанции также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в состав правления СНТ «Приволье» выбраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами товарищества, а ФИО4 - не является правообладателем земельного участка № (собственником указанного участка является Максимов B.C.), Дерябин B.C. - не является правообладателем земельного участка № (собственником данного участка является ФИО10), ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии ее в члены СНТ «Приволье», что подтверждено ее заявлением, а потому указанные лица не могли быть избраны в состав правления и не имели права голоса на внеочередном общем собрании садоводческого товарищества. Данные обстоятельства ни СНТ «Приволье», ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиной Н.И. не опровергнуты.

Доводы Ильиной Н.И. о пропуске истцами Беспамятновой Е.В., Губановой И.И. срока исковой давности отклонены районным судом как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ильина Н.И. является третьим лицом по настоящему спору. Доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к ней, не приведено.

Таким образом, заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиной Н.И. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не является основанием для его применения, отмены судебного решения и отказа в заявленном Беспамятновой Е.В., Губановой И.И. иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиной Н.И. не содержит доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда по существу спора; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика СНТ «Приволье» ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку полномочия председателя садоводческого товарищества судом первой инстанции проверены в судебном заседании, притом что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Закону № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества (часть 1 статьи 19).

При оспаривании решений общих собраний исковые требования предъявляются не к председателю правления садоводческого товарищества, а к юридическому лицу, то есть самому объединению; юридически значимым обстоятельством по таким делам является исследование судом вопросов о наличии или отсутствии законных оснований для признания решений недействительными (ничтожными), в частности, наличие или отсутствие кворума; иных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенных нарушений при изготовлении протоколов, оформлении результатов проведенных собраний и извещении заинтересованных лиц.

Вопрос о правомочиях действующего председателя товарищества ФИО1 и председателя товарищества Ильиной Н.И., освобожденной от должности, правового значения для оспаривания решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» не имеет, исследовался районным судом при рассмотрении спора и согласно его (районного суда) выводам, изложенным в определениях, которые лицами, участвующими в деле, не обжаловались, основанием для приостановления производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до рассмотрения иного гражданского дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, являться не может.

Данная правовая позиция отражена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 года по делу № 88-20550/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.