Решение по делу № 33-1799/2015 от 14.04.2015

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1799/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Сахаровой И.В. – <Фамилия обезличена> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Сахаровой И.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельных участков, предоставлении участков в аренду и выдаче схемы расположения земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Сахаровой И.В. – <Фамилия обезличена> и представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сахарова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей для благоустройства принадлежащего жилого дома по <Адрес обезличен> в аренду земельных участков площадями <*> кв.м и <*> кв.м; просила возложить на ответчика обязанности выдать ей схему расположения земельного участка площадью <*> кв.м и предоставить испрашиваемые земельные участки в аренду, полагая, что принятое ответчиком <Дата обезличена> решение является незаконным, необоснованным и нарушает её права.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сахаровой И.В. – <Фамилия обезличена> просит решение отменить как постановленное при несоответствии выводов суда положениям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.34 Земельного кодекса РФ, Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории МО ГО «Сыктывкар».

В суде апелляционной инстанции представитель Сахаровой И.В. – <Фамилия обезличена> жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» с жалобой не согласилась, находя решение законным и обоснованным.

Третье лицо <Фамилия обезличена> в суд апелляционной инстанции не явился.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Сахарова И.В. является собственником объекта незавершенного строительства - двухквартирного жилого дома, степенью готовности <*> % и площадью застройки <*> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; а также собственником четырех земельных участков, предоставленных ей для обслуживания жилого дома по <Адрес обезличен>: площадью <*> кв.м (кад. № <Номер обезличен>), площадью <*> кв.м ( кад. № <Номер обезличен>), площадью <*> кв.м ( кад. № <Номер обезличен>) и площадью <*> кв.м ( кад. №<Номер обезличен>).

Таким образом, для обслуживания жилого дома по <Адрес обезличен> истцу предоставлены смежные друг с другом земельные участки общей площадью <*> кв.м.

Все вышеперечисленные земельные участки расположены в зоне Ж-3, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, где минимальная площадь предоставления составляет <*> кв.м, максимальная – <*> кв.м.

<Дата обезличена> представитель Сахаровой И.В. обратился в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении истцу в аренду сроком на 10 лет для благоустройства индивидуального жилого дома по <Адрес обезличен> ещё двух земельных участков площадями <*> кв.м и <*> кв.м.

<Дата обезличена> АМО ГО «Сыктывкар» известила Сахарову И.В. об отказе в удовлетворении её заявления со ссылкой на уже имеющиеся у истца в собственности земельные участки и отсутствие данных о постановке испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет.

На согласившись с приведенным ответом, Сахарова И.В. оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Сахаровой И.В., суд первой инстанции исходил из действовавших на момент разрешения заявлений истца положений ст.ст.п.1 ст.36, п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ; ч.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст.38 Градостроительного кодекса РФ и ст.41.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку испрашиваемые земельные участки как объекты права к моменту подачи истцом заявлений от <Дата обезличена> не были определены, а их предоставление в качестве дополнительных к уже имеющимся у истца приведет к превышению установленного максимально допустимого размера земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, правовых оснований для удовлетворения иска Сахаровой И.В. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда.

Так, если рассматривать испрашиваемые Сахаровой И.В. у ответчика участки как дополнительные к уже имеющемуся у неё землепользованию, как на том настаивал представитель ответчика, исходя из обозначенного представителем истца в заявлениях от <Дата обезличена> планируемого назначения данных объектов, то нельзя не признать обоснованным применение судом положений п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, устанавливающих порядок определения норм отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с Правилами землепользования, действующими на соответствующей территории.

Право собственника объекта недвижимости на предоставление земельного участка, занятого таким объектом, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы предоставляемого земельного участка должны входить как часть, занятая недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования. То есть собственник объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ вправе претендовать на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Правилам землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» предельные размеры земельных участков для зоны Ж-3 установлены в размере <*> кв.м.

Ни в суде первой, ни в суде второй инстанции Сахаровой И.В. не было представлено доказательств того, что для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства площадью <*> кв.м недостаточно землепользования общей площадью <*> кв.м, в связи с чем необходимы дополнительные отводы, при предоставлении которых общая площадь земли для обслуживания здания будет значительно превышать площадь самого здания и установленные нормативно размеры.

В случае, если спорные участки испрашивались истцом как самостоятельные объекты, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции представитель Сахаровой И.В., то данные земельные участки не могли быть предоставлены заявителю в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ и п.2.3 Положения, утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, поскольку указанная Сахаровой И.В. согласно п.3 ст.34 Земельного кодекса РФ предполагаемая цель их использования (благоустройство территории индивидуального жилого дома) не соответствовала функциональному зонированию соответствующей территории (зона Ж-3), а решения об изменении её целевого назначения и разрешенного вида использования (застройка индивидуальными жилыми домами) уполномоченным органом не принималось.

При таком положении вещей с учетом положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, статей 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», определяющих вид разрешенного использования земельных участков в пределах границ территориальной зоны, правовые основания для признания незаконным и нарушающим права истца бездействие ответчика по исполнению возложенных на него п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ обязанностей по утверждению и выдаче Сахаровой И.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок по получении заявлений истца от <Дата обезличена> года в обстоятельствах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахаровой И.В. – <Фамилия обезличена> – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -