Решение по делу № 33-4079/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-4079/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Ким М. А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице Омского филиала на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стариковой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стариковой Т.А. 93852 рублей – неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты, 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 99852 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3015,56 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старикова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Омского филиала (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 июля 2018 года с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 29700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 14850 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, всего 53 550 рублей.

Страховое возмещение было перечислено страховщиком по решению суда только 12 декабря 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31 декабря 2018 года о выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку за период 31 января 2018 года по 12 декабря 2018 года (316 дней) в сумме 93852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Старикова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Седловская М.В. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении при вынесении судом решения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал довод, изложенные в возражениях, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ее размер несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в обоснование сослался на размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда. Указано, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребляет своими права, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения истец требования о взыскании неустойки не заявил. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства, превышает сумму неоплаченного страхового возмещения, неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Судом необоснованно не принято ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки. Взысканная сумма на услуги представителя в размере 6000 рублей является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Старикова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пунктом 21 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2017 года в районе дома 87/2 по улице Мельничной в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Моко, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3813 НС, государственной регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Новосибирский перерабатывающий комбинат».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маслов А.С., управляющий автомобилем ГАЗ 3813 НС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Моко застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля ГАЗ 3813 НС в ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2018 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление Стариковой Т.А. о прямом возмещении убытков.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 06 ноября 2018 года, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей о страховой выплате в размере 14850 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, всего 53 550 рублей.

Платежным поручением № 347973 от 12 декабря 2018 года САО «ВСК» выплачено Стариковой Т.А. страховое возмещение в размере 53550 рублей (включая дополнительно взысканные решением суда суммы).

14 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 29700 рублей, в связи с нарушением срока установленного для выплаты страхового возмещения.

В письменном ответе от 17 января 2019 года САО «ВСК» отказало Стариковой Т.А. в выплате неустойки, указав на необходимость обращения с указанными требованиями к ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращаясь с иском в суд, Старикова Т.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 93852 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая ранее вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также, принимая во внимание факт нарушения страховщиком срока страховой выплаты, учитывая дату поступления страховщику заявления о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, в заявленном истцом размере.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, сторона ответчика просила снизить сумму взысканной неустойки, указав на её завышенный размер, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными доводами подателя жалобы соглашается, принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Подобная позиция также изложена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 25-КГ18-8, которым также указано, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумму страхового возмещения (29 700 рублей), принимая во внимание приведенные ответчиком расчеты, а также сведения о размере учетной ставки Банка России, размер платы по краткосрочным кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30000 рублей.

Установленный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права стороны истца.

В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, взысканию в пользу Стариковой Т.А. с ответчика подлежит неустойка в размере 30000 рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и существо спора, сложность дела, наличие преюдициально установленных в рамках иных дел фактов, объем работы представителя, проведение по делу двух судебных заседаний исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть осуществлена истцу в сумме 3000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 1100 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Стариковой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стариковой Т.А. 30000 рублей неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: