Решение по делу № 33-113/2024 (33-12643/2023;) от 23.10.2023

УИД: 59RS0005-01-2022-000039-84

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33–113/2024 (№ 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешковой Татьяны Георгиевны к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Алешковой Татьяны Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Красновой Е.С., представителя ответчиков ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешкова Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, взыскании: стоимости товара (автомобиля) - 1 915 000 рублей, разницы в цене товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд - 3 584 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля КIА MOHAVE, ** года выпуска на основании договора купли-продажи от 25.05.2015, заключенного с супругом А. Цена в договоре указана без учета реальной стоимости автомобиля. Автомобиль гарантийным не является. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки работы коробки передач и пневмоподвески, в связи с чем она обращалась за их устранением в официальные сервисные центры производителя. В сентябре 2020 в связи с повторным проявлением указанных недостатков она обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с претензией об устранении недостатков. Ответчиком проведена экспертиза с осмотром транспортного средства, по результатам которой установлен факт механической неисправности АКПП и пневмоподвески, требуется ремонт. После проведенного осмотра она обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с требованием об устранении недостатков, на что получила отказ. Транспортное средство неисправно, его эксплуатация невозможна. Она вновь обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с претензией о возврате стоимости автомобиля, что ответчиком не исполнено.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска.

С таким решением суда истец Алешкова Т.Г. не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснова Е.С., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" Бодров Н.С. просил об оставлении решения суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что 06.08.2012 А. у ООО "Дав-Авто" за 1 915 000 рублей куплен автомобиль КIА MOHAVE, ** года выпуска.

25.05.2015 истец купила у А. указанный автомобиль за 300 000 рублей.

В процессе эксплуатации, автомобиля выявились недостатки в работе АКПП и пневмоподвески, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисные центры.

Так в соответствии с наряд-заказом от 23.05.2019 ООО "Сатурн-Р-Титан" для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дальнейшей диагностики; заказ-наряд от 05.09.2020 ООО "Вега-Моторс" - для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

24.09.2020 ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" направила истцу ответ на претензию, согласно которому ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет.

Также указано, что такое обслуживание осуществляется официальными дилерами КИА.

07.10.2020 ООО "Вега Моторс" составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому требуется замена (ремонт) АКПП и пневмобаллонов задней подвески, левого датчика высоты кузова, разъема левого датчика высоты кузова.

27.12.2021 года истец обратилась к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" о выплате 5 499 900 рублей, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлены системные производственные дефекты пневматической подвески и автоматической коробки переключения передач (АКПП "А8ТR1"). Дефекты в пневматической подвеске и автоматической коробке переключения передач носят производственный характер и устраняются путем замены соответствующих компонентов, либо агрегатной или узловой заменой по технологии завода изготовителя "KIA". Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески - 988482 рублей 77 копеек, сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, которая на вторичном рынке г. Перми варьируется от 1 200 000 рублей до 2 200 000 рублей. Признаков нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, хранения и транспортировки не выявлено.

Установленный производителем гарантийный срок автомобиля - 5 лет или 150 000 км - истек.

Также судом установлено, что автомобиль истца произведен ООО "Эллада Интертрейд" на территории Российской Федерации.

ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" является официальным дистрибьютором и импортером автомобилей марки KIA на территории РФ.

Придя к выводу о том, что производитель автомобиля - ООО "Эллада Интертрейд" не наделяла ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" полномочиями выступать официальным представителем ООО "Эллада Интертрейд" при продвижении продукции на рынке. Договор между ООО "Эллада Интертрейд" (поставщик) и ООО «КИА Моторс РУС» (в связи со сменой наименования в настоящее время - ООО «КИА Моторс Россия и СНГ») (покупатель) о распространении автомобилей (том 1, л.д. 214 – 217) не содержит условий и обязанности изготовителя возместить расходы дистрибьютора, понесенные в связи с удовлетворением требований конечных покупателей связанных с производственными недостатками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд, исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не является импортером и уполномоченным лицом по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем, при том, что к производителю - ООО "Эллада Интертрейд" - истец требований о безвозмездном устранении недостатков товара и об отказе ответчика в проведении ремонта либо нарушении сроков проведения ремонта не заявлял, в связи с чем не вправе требовать возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченной организации, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о возврате уплаченной денежной суммы, как к изготовителю, так и к уполномоченной организации.

Согласно информации, содержащейся в Сервисной книжке автомобиля истца, претензии потребителей в отношении качества товара принимает ООО "Киа Моторс РУС" которое в связи со сменой наименования в настоящее время именуется ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», таким образом, вывод суда о том, что ответчик ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, является ошибочным.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры, по факту рывков при переключении передач. Так в соответствии с наряд-заказом № ** от 23.05.2019 ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима разборка АКПП для дельнейшей диагностики; наряд-заказом № ** от 23.05.2019 ООО «Сатурн-Р-Титан» для установления причины неисправности необходима углубленная диагностики АКПП (с разборкой); заказ-наряд № ** от 05.09.2020 ООО «Вега-Моторс» для проведения дальнейшей диагностики требуется разборка АКПП.

Кроме этого, истец направляла соответствующие претензии в адрес ответчика - ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", поскольку именно данная организация указана на официальном сайте "Киа Моторс" в качестве уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

24.09.2020 ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» направила истцу ответ на претензию, согласно которого следует, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА не осуществляет, указывая, что любой официальный дилер КИА является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Официальный дилер своими силами самостоятельно принимает решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого случая к гарантийному (том 1, л.д.98).

Согласно акта экспертного заключения от 19.01.2021 ООО « Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 213(2020) следует, что АКПП автомобиля КIА MOHAVE, ** года выпуска, VIN ** имеет недостаток при переключении передач в виде «толчков», установить причину образования недостатка АКПП без разбора узлов агрегата экспертным путем не представляется возможным. Недостаток в виде отказа работы пневматической подвести произошел из-за неисправности датчиков положения кузова, датчик положения кузова имеет механические повреждения и естественный износ эксплуатационного характера (том 1, л.д.147-155).

Истец 27.12.2021 обратилась к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о выплате стоимости и автомобиля 5499900 рублей, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, указывая, что ранее она обращалась с требованиями об устранении неисправностей (том 1, л.д.13).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Киа Моторс РУС" произвело смену наименования на ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", т.е. это одно и тоже юридическое лицо, указанное на официальном сайте "Киа Моторс" в качестве лица, уполномоченного изготовителем на сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА (том 3, л.д. 61).

Кроме этого, договор о распространении автомобилей, на который сослался суд, заключен между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс РУС" (в настоящее время ООО «КИА Моторс Россия и СНГ».

При этом, ООО "Вега-Моторс" выполняло диагностику автомобиля истца на основании поручения именно ООО "КИА Моторс Россия и СНГ", что следует из имеющихся в деле ответов ООО "Вега-Моторс" истцу.

Выдача поручения на производство диагностики, также свидетельствует о том, что ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" является лицом, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Указанные обращения истца за устранением существенного недостатка автомобиля имели место после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы указанного товара, следовательно, истец имеет право на предъявление требований к изготовителю или соответствующей уполномоченной изготовителем организации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, которое может быть предъявлено к любому из указанных выше лиц.

Если указанное требование не удовлетворено лицом, к которому потребитель обратился в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма закона прямо гласит, что потребитель сам вправе определить к кому он может предъявить требование о возврате уплаченной денежной сумму к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, если его требование о безвозмездном устранении существенных недостатков не было исполнено, независимо от того, к кому из указанных выше лиц потребитель обращался о безвозмездном устранении существенного недостатка.

В настоящем случае потребитель просил безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток уполномоченную организацию, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, согласно выводов которой, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов АКПП и пневматической подвески на автомобиле истца сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, что не было исполнено ответчиками, соответственно, истец, правомерно уточнив требования, заявил о возврате денег, в том числе к изготовителю товара ООО «Эллада Интертрейд».

Выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Имеющийся в материалах дела отчет специалиста НЭП «Эксперт Авто» В. не опровергают выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебной экспертизы проведенной экспертом НЭА «Дельта Авто» ИП И. и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что отчет специалиста НЭП «Эксперт Авто» В. направлен на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Кроме этого, в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю ответчиков ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам о причинах и давности возникновения недостатка транспортного средства, однако от проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчиков отказался.

Доводы представителя ООО «Эллада Интертрейд» о том, что с требованием об устранении недостатков истец обратился к изготовителю товара по истечении срока службы товара, правового значения по делу не имеют, поскольку как указывалось выше, указанные недостатки были обнаружены в пределах срока службы товара и небыли устранены уполномоченной изготовителем организацией, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями к его изготовителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования истца за счет изготовителя товара ООО «Эллада Интертрейд».

Поскольку Алешкова Т.Г., будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и изготовителем товара ООО «Эллада Интертрейд», в том числе правами, закрепленными в пункте 6 статьи 19 и пункте 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Т.Г. подлежит взысканию стоимость, уплаченная за указанный товар первоначальным покупателем 1915000 рублей и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По заключение судебной экспертизы № 1379-12/23, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость нового транспортного средства KIA MOHAVE, аналогичного автомобилю KIA MOHAVE, ** года выпуска, VIN **, на дату 14.02.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 6092000 рубля.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составит 4177000 рублей (6092000 рублей – 1915000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3584900 рублей.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию 3584900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 рублей, поскольку указанная сумма будет соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 2774950 рублей ((1915000 рублей + 3584900 рублей + 50000 рублей) : 2), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит с учетом длительности неисполнения обязательств и отсутствия оснований для такого снижения.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар изготовителю.

Таким образом, автомобиль КIА MOHAVE, ** года выпуска, VIN ** по требованию изготовителя и за его счет подлежит передаче ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30999 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Алешковой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Алешковой Татьяны Георгиевны стоимость товара в размере 1915000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3584900 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 2774950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30999 рублей 50 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024