Решение по делу № 2-262/2022 (2-3571/2021;) от 14.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено 08 июля 2022 года

2-262/2022

25RS0002-01-2021-006893-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                              1 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Сагадиной Я.В. – Бойко Д.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадиной Яны Валерьевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Сагадина Я.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ней, управлявшей транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого последний признан виновным. В установленные законом сроки и порядке истица предоставила в АО «Альфастрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты., однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. дата Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением Финансового уполномоченного истец также не согласна. Сагадиной Я.В. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, ущерб восстановительного ремонта транспортного средства, причинённый в результате ДТП, составил 266820 рублей. По этим основаниям просит суд: взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 266820 рублей, неустойку в размере 288165,6 рублей, расходы за предоставление юридической помощи в размере 41000 рублей, компенсацию экспертных услуг в размере 14000 рублей, штраф.

Представитель истца Сагадиной Я.В. – Бойко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Абзацем 11 п.1 ст.1 Законом об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Сагадиной Я.В. транспортному средству <...>», государственный знак №, причинены механические повреждения.

дата Сагадина Я.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «<...>» №, согласно которому повреждения транспортного средства «<...>», государственный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Сагадиной Я.В., в связи с несоответствием повреждений дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата Сагадина Я.В. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование».

дата АО «АльфаСтрахование» ответило на претензию отказом.

Решением финансового уполномоченного №№ от дата в удовлетворении требований Сагадиной Я.В. было отказано.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу Финансового уполномоченного ООО «<адрес>», от дата №У№ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

С целью уточнения суммы материального ущерба, причинённого Сагадиной Я.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, Сагадиной Я.В. было организовано проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению Экспертной организации <...>. № от дата стоимость ущерба транспортного средства «<...>» составила 266820 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «<...> повреждения, которые могло получить транспортное средство <...>», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, отсутствуют. Соответственно, ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, также отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчёт выполнен лицом, включённым в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключение проведённой по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия от дата не являются и к событию дорожно-транспортного происшествия от дата не относятся.

При таком положении, материалами гражданского дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагадиной Яны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий          Е.В. Саковский