Решение по делу № 8Г-5686/2021 от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           Дело № 88-7900/2021 (2-3248/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориной М.С., Скорина С.А. к Похилько А.А. о признании исполненным договора денежного займа и прекращения действия договора залога

по кассационной жалобе Скориной М.С., Скорина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года        заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя                     Похилько А.А. Густова И.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скорина М.С. и Скорин С.А. обратились в суд с иском к Похилько А.А. просили признать исполненным договор денежного займа от 22 июня 2018 года, заключенный между ними и ответчиком, признать прекращенным действие договора залога недвижимого имущества от 22 июля 2018 года на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), погасить регистрационную запись о наличии обременения - ипотеки № от 29.06.2018 года в ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № мотивируя требования тем, что в настоящее время задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года истцами выплачена полностью, в том числе проценты, взысканные судом в пользу Похилько А.А. в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в иске - отказано.

В кассационной жалобе Скорина М.С. и Скорин С.А. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание представитель Скориных адвокат Линник А.Л. не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности на предложение участвовать в судебном заседании при помощи веб-конференц-связи типа Skype отказался, просил рассмотреть в его отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Похилько А.А. (займодавец) и Скориной М.С., Скориным С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей, а Скорина М.С. и Скорин С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 рублей в месяц не позднее июня 2020 года.

22 июня 2018 года между Похилько А.А. и Скориной М.С., Скориным С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому            Скорина М.С. и Скорин С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью    61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря               2015 года исковые требования Похилько А.А. к Скориной М.С. и Скорину С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22 июня 2018г., заключенный между сторонами.

Взыскано со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. сумма долга по договору займа 22 июня 2018 года в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 рублей, всего 852 180 руб.; взыскано со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года: квартиру <адрес> общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы обязательства по исполнению решения суда от 17 декабря 2018 года выполнили, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что с банковского счета, открытого на имя Скориной В.С. - третье лицо (дочь истцов) на банковский счет Похилько А.А. перечислены денежные средства: 330 000 рублей - 24 мая 2020 года, 150 000 рублей - 29 мая 2020 года, 325 000 рублей - 26 июня 2020 года, 30 июля 2020 года - 6 200 рублей, хотя представителем ответчика и отрицался факт получения вышеуказанных денежных средств переводом с банковской карты третьего лица Скориной В.С., однако это опровергается доказательствами, которые имеются в материалах дела и подтверждается историей операций по дебетовой карте Скориной В.С. за период с 23.05.20г. по 28.06.20 г. ПАО «Сбербанк», данными транзакций, чеками по операциям Сбербанк онлайн от 26.06.2020 года, 24.05.2020 года, 29.05.2020 года, справкой ПАО «Сбербанк» от 23.06.2020 года о наличие открытого счета на имя Скориной В.С., чеком от 30.07.2020 года, данными транзакций по банковской карте Похилько А.А. ПАО «Сбербанк» от 15.08.2020 года, а также распиской от               2 сентября 2019 года, в которой указано, что представитель ответчика Г.И.С. получил от Скориной М.С. денежные средства в размере 140 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Скориной М.С. и Скорина С.А. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Как видно из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнения основного обязательства.

Представителем ответчика представлена копия искового заявления из которого видно, что Похилько А.А. обратился в Октябрьский районный суд                г. Белгорода с иском к Скориной М.С. и Скорину С.А. о взыскании процентов по договору займа от 22 июня 2018 года.

Определением суда от 18 ноября 2020 года принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело № 2-5391/2020.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией указано, что вывод суда первой инстанции об исполнении обязательства в полном объеме, является необоснованным.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку спор по договору займа от 22 июня 2018, как основного обязательства, заключенного между сторонами, не разрешен, Похилько А.А. предоставлены документы о ненадлежащем исполнении решения суда от                        17 декабря 2018 года ответчиками, и в требованиях Похилько А.А. содержится требование в обеспечении обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), которое будет разрешаться судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Скориным в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориной М.С., Скорина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: