Решение по делу № 33-3027/2020 от 16.01.2020

Судья Юдина С.Н.                                                УИД 16RS0042-03-2019-007946-64

№ 2-9664/2019

    № 33-3027/2020

    учёт № 173г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н., представляющего интересы Градинара Афанасия Сергеевича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Градинара А.С. к Градинару Виталию Васильевичу и Градинару Сергею Васильевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Градинара Василия Семёновича, умершего 24 августа 2018 года.

Встречные исковые требования Градинара В.В. и Градинара С.В. удовлетворены. За ними признано право собственности в порядке наследования на 1/15 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/15 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по тому же адресу.

С Градинара А.С. взыскано в пользу Градинара В.В. и Градинара С.В. по 5 206 рублей в пользу каждого в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав по делу доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Градинара А.С. и его представителя Тимофеева А.Н. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Градинар А.С. обратился к Градинару В.В., Градинару С.В. с иском о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении от наследования, указывая в обоснование, что <дата> умер его брат Градинар В.С., который согласно подписанному им завещанию все своё имущество завещал в равных долях по 1/3 доле своим родным братьям – истцу Градинару А.С., Градинару Фёдору Семёновичу и Градинару Семёну Семёновичу.

<дата> года умер один из наследников по завещанию Градинар Ф.С.

        При обращении 13 ноября 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что 11 сентября 2018 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились сыновья от первого брака Градинара В.С. – Градинар В.В. и Градинар С.В.

        Истец Градинар А.С. полагает, что Градинар В.В. и Градинар С.В. являются недостойными наследникам Градинара В.С., поскольку их общение на протяжении последних пятнадцать лет было основано на извлечении выгоды и материальных благ, что выражалось в их кратковременных приездах без цели помощи по хозяйству. За больным престарелым отцом они не ухаживали, забирали у него всю пенсию, оставляли его без средств к существованию, были практически безразличны и равнодушны к здоровью отца, неоднократно предпринимали попытки завладеть его имуществом, забирали у него без согласия правоустанавливающие документы на жилой дом и участок.

        Так, 7 сентября 2010 года в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску Градинара В.С., которым его требования были удовлетворены частично. По решению суда по истечении срока – 7 сентября 2011 года из дома <адрес> выселены Градинар О.В., В.В., Ю.В., А.В. со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.

        Последние годы Градинар В.С. фактически был прикован к постели, приходившие к нему ответчики не давали ему поесть, их бездействие было направлено на приближение смерти Градинара В.С. Всю заботу о нём взяла на себя его гражданская жена Яхина З.А., которая не смогла обеспечить длительный надлежащий уход за больным, в связи с чем истец вынужден был переехать из Дальнего Востока в г. Набережные Челны, чтобы обеспечить надлежащий уход за умирающим братом, оформил над ним опекунство и ухаживал за ним до самой его смерти.

        Градинар В.В. и Градинар С.В. обратились к Градинару А.С. с встречным иском о признании права собственности в порядке наследования на 1/15 долю за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что они ухаживали за отцом, проживали недалеко от него. Отец Градинар В.С. с сожительницей Яхиной З.А. злоупотребляли спиртными напитками. Градинар А.С. появлялся редко, в доме с их отцом не проживал. Яхина З.А. еду не готовила, в доме не убирала, за отцом не ухаживала, постоянно была в нетрезвом состоянии. Тот факт, что с отцом имелся гражданско-правовой спор по жилому дому не свидетельствует о том, что совершали какие-либо противоправные действия в отношении отца либо его наследников.

        Определением городского суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети Градинара В.С. – Градинар Семён Васильевич, Градинар Марина Васильевна и Градинар Юлия Васильевна, утратившие близкие родственные связи с лицами, участвующими в деле.

        В суде первой инстанции Градинар А.С. и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

        Градинар В.В., его представитель, представляющий также интересы Градинара С.В., свои встречные требования поддержали, первоначальный иск Градинара А.С. не признали.

        Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н., представляющий интересы Градинара А.С., просит принятое по делу постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что ответчики являются недостойными наследниками. С 2003 года они фактически с отцом не общались. В марте 2017 года у Градинара В.С. случился инсульт и при выписке врачи дали ряд рекомендаций по уходу за больным. Ответчики данные рекомендации проигнорировали. Вследствие этого впоследствии врачи констатировали, что последующее лечение Градинара В.С не будет иметь положительного результата.

Также заявитель полагает, что судом не установлен весь объём наследуемого имущества, в который должна входить также задолженность по исполнительному производству. Установив в решении права на доли ответчиков в наследственном имуществе, суд подменил нотариуса, неправильно определил доли ответчиков в праве собственности на дом и земельный участок.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, свою правовую позицию по делу поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В пункте 3 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2009 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан удостоверено завещание Градинара В.С., согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал братьям Градинару А.С., Градинару Ф.С., Градинару С.С. в равных долях по 1/3 доле каждому.

<дата> Градинар В.С. умер.

После его смерти для принятия наследства по закону в виде жилого дома и земельного участка по названному адресу к нотариусу обратились его сыновья – Градинар В.В. и Градинар С.В.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти Градинара В.С., являются Градинар А.С. и Градинар С.С.

Один из наследников по завещанию Градинар Ф.С. умер <дата>, то есть до смерти наследодателя.

На его невостребованную долю в наследственном имуществе претендуют двое из пяти наследников по закону - истцы по встречному иску Градинар В.В. и С.В., которые просили определить по 1/15 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости за каждым.

Разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодатели ил наследников, являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе злостное уклонение от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Из приведённых норм права и акта их толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтверждён приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, дающие основания для применения в отношении ответчиков положений, установленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные Градинаром А.С. в обоснование первоначального иска, не свидетельствует о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследников. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами городского суда и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтённых судом первой инстанции при вынесении судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего причинами для отмены судебного решения явиться не могут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недостаточность ухода и содержания наследниками наследодателя не может быть, оценено как злостное уклонение от выполнения обязанностей в силу закона, а решение по гражданскому делу по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении перечисленных выше лиц из жилого помещения не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчиков по данному делу в отношении отца Градинара В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил работу нотариуса, поскольку ответчики после завершения спора вправе обратиться к нотариусу, уплатить причитающийся тариф и получить свидетельство о праве на наследство по закону не имеют правового значения по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен весь объём наследуемого имущества, неверно определены доли ответчиков Градинаров В.В. и С.В. в наследственном имуществе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд рассмотрел требования в соответствии нормами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, а определение долей Градинара В.В. и Градинара С.В. в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество произведено судом исходя из наличия пяти наследников по закону Градинара В.С., двое из которых являются истцами по встречному иску.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Градинара А.С. отсутствует субъективное право на невостребованную в результате смерти Градинара Ф.С. 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество Градинара В.С., на которую претендуют Градинары В.С. и С.В., его законные права и интересы вопросами распределения наследства в виде этой доли наследственного имущества между наследниками по закону не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, заявлены без учёта требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Н., представляющего интересы Градинара А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи