Решение по делу № 33-2780/2023 от 09.11.2023

Судья ФИО5                       Дело №                                  2023 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря     2023 года                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

судей - ФИО21.    и ФИО18

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционным жалобам третьих лиц ФИО3, ФИО16                  и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1                                  к ФИО2 об истребовании земельного участка      из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО2                на земельный участок, с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2, номер государственной регистрации 01-01-03/006/2010-241 от ДД.ММ.ГГГГ,                   на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54).

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54) из незаконного владения ФИО2 и возвратить в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере               83 312 руб., из которых: госпошлина 3 312 руб., оплата услуг представителя 80 000 руб.

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4, номер государственной регистрации                   01-01-03/-16/2009-899 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок                                 с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54), отказать                                      за необоснованностью.»

Заслушав сообщение судьи ФИО18 о наличии описок, допущенных в решении суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54), признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54), восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54), аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя ФИО2 и ФИО4, взыскать                       с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 103 312 руб., из которых: госпошлина 3 312 руб, оплата услуг представителя 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (секция 6, контур 54), о чем в ЕГРН внесена запись от 29.11.2008г. за№.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику по делу ФИО2. Кроме того, переход права собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. ФИО3 действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 подписал договор дарения земельного участка. Далее уже ФИО8 подарил земельный участок ответчику ФИО2

Однако, никакой доверенности истец никому не выдавал,                                 не уполномочивал ФИО3 произвести отчуждение земельного участка. Более того, такого намерения у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО3, ФИО4, с помощью нотариуса ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд мошеннических действий, направленных на лишение права собственности в отношении земельного участка истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО17 была изготовлена фиктивная доверенность                   № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического участия и осведомленности истца                о совершении последней нотариального действия.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержала заведомо ложные сведения о наделении истцом гражданина ФИО3 правом                            на отчуждение путем дарения земельного участка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, на основании фиктивной доверенности, ФИО3                 от имени истца передал в дар земельный участок в собственность ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО16

16.09.2009г. ФИО8 предоставил для регистрации документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об имеющимся                 у него законном праве на приобретение земельного участка в собственность, в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок сотрудниками <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

           Согласно заключению эксперта № э. от 16.01.2023г., выполненного главным экспертом отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭУЦ МВД по <адрес> ФИО10, установлено:

•    подпись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г., выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами);

•    рукописная запись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г., выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами);

•    рукописная запись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г. вероятно выполнена ФИО16;

•    подписи и оттиск гербовой печати на доверенности от 03.07.2009г. выполнены нотариусом ФИО17

Таким образом, право собственности ФИО2 не возникло               и не могло возникнуть в установленном законом порядке и он владеет им неправомерно и без законных на то оснований.

В соответствии с чем, истец незаконным путем лишился права собственности на земельный участок, имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли на основании подложных документов.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени                и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции                    не явился.

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить.                       В дополнение указала, что постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес>, капитана юстиции ФИО12                  от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО16 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подозреваемые ФИО3               и ФИО16 не возражали в прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом                        о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2, согласно доверенности ФИО13 в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. В возражение указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как является необоснованным, а изложенные в нем доводы и обстоятельства                   не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить     решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело, применив последствия пропуска исковой давности. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е.                за истечением срока исковой давности и его требования не попадают под действие ч. 2 ст. 196 и ст. 208 ГК РФ (по искам о возмещении ущерба причиненного терроризмом).

Не согласившись с данным решением, третьим лицом ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского районного суда от 11.09.2023г. об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14 об истребовании земельного участка                  с кадастровым номером 01:04:5901004:394, расположенным по адресу: <адрес>, 600 м. на юго – запад от <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 6, контур 54 из чужого незаконного владения, и признания отсутствующим право ФИО14 собственности на указанный земельный участок с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО20 на спорный земельный участок полностью и вынести новое решение, которым отказать                                 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14        за пропуском исковой давности. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности и его требования не попадают под действие ч. 2 ст. 196              и ст. 208 ГК РФ (по негаторным искам, искам о возмещении ущерба, причиненного терроризмом).

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить полностью решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение - отказать полностью                                      в удовлетворении иска ФИО1 истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2    земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:394, расположенного по адресу: <адрес>, 600 м. на юго – запад от <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 6, контур 54, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, восстановлении права собственности истца ФИО1 на земельный участок                              и аннулировании записи в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости на имя ФИО2

Заслушав сообщение судьи ФИО18 о наличии описок, допущенных в мотивировочной и резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в абзаце 7 мотивировочной части решения суда на стр. 70 судом указано следующее –«На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.»

     Также, в абзаце 4 мотивировочной части решения суда на стр. 71 судом указано следующее –«В связи со сложностью дела и частичным удовлетворением требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов снизив их                  до    80 000 рублей.»

Тогда как в абзаце 1 резолютивной части решения судом первой инстанции указано: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описок в    решении суда, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

      В силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ -резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным статьей 198 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы третьих лиц ФИО3, ФИО16                  и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ    снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                           ФИО19

Судьи                                         ФИО22

ФИО18