Решение по делу № 2-3959/2024 от 19.07.2024

№ 2-3959/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 г.                                                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения,

установил:

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указав следующее.

Постановлением от xx.xx.xxxx следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области в отношении Щербакова А.С. было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Срок предварительного следствия по этому уголовному делу неоднократно продлялся, в результате чего почти год Щербаков А.С. находился в статусе подозреваемого, в котором я был неоднократно допрошен, в отношении меня велась активная иная обвинительная деятельность.

Постановлением от xx.xx.xxxx следователем 1 ОРОВД Щербаков А.С. был привлечён в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением от xx.xx.xxxx того же следователя в отношении Щербакова А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от xx.xx.xxxx того же следователя Щербаков А.С. был привлечён в качестве гражданского ответчика в связи с предъявлением потерпевшим исковых требований на общую сумму 1 850 800 руб.

xx.xx.xxxx заместителем прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. в отношении Щербакова А.С. утверждено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 216 УК РФ, уголовное дело xx.xx.xxxx поступило в Кировский районный суд г, Новосибирска для рассмотрения по существу (УИД __).

Постановлением от xx.xx.xxxx Кировского районного суда г. Новосибирска уголовное дело в отношении Щербакова А.С. возвращено заместителю прокурора Новосибирской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

xx.xx.xxxx уголовное дело поступило на новое судебное рассмотрение, по итогам которого приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Щербаков А.С. по ч. 1 ст. 216 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с xx.xx.xxxx отменена. За Щербаковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx приговор от xx.xx.xxxx оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Соответственно, в течение xx.xx.xxxx дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Щербаков А.С. был незаконно привлечён к уголовной ответственности, в течение xx.xx.xxxx (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) в отношении Щербакова А.С. незаконно применялась мера пресечения.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Со вступлением в законную силу оправдательного приговора от xx.xx.xxxx действия должностных лиц, от имени государства занимавшихся уголовным преследованием Щербакова А.С., являются незаконными.

Ввиду того, что в данном случае принцип ст. 6 УПК РФ соблюдён не был, согласно ст. 53 Конституции РФ Щербаков А.С. имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Факт уголовного преследования сам по себе причиняет моральный вред.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Также положения о возмещении реабилитированному морального вреда содержатся в ст. 135 УПК РФ.

В период незаконного привлечения Щербакова А.С. к уголовной ответственности, его понуждали принимать участие во множестве следственных и процессуальных действий, присвоили незаконные статусы подозреваемого и обвиняемого, сделали подсудимым, которому угрожало клеймо уголовника.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержало безосновательные утверждения о совершении Щербаковым А.С. уголовного преступления.

В результате всего вышеуказанного на протяжении почти xx.xx.xxxx лет Щербаков А.С. испытывал значительные нравственные страдания, эмоциональные перегрузки, стресс и дискомфорт. Его уголовное преследование стало предметом обсуждения в среде коллег-предпринимателей, круг которых тесен, родных и близких, а также других людей, мнением которых Щербаков А.С. дорожит.

Все перечисленные негативные ощущения Щербакова А.С. и моральный вред были обусловлены в совокупности:

- непосредственно самим фактом уголовного преследования со стороны государства, выражающегося в подозрении (с момента возбуждения уголовного дела) в совершении преступления, к которому Щербаков А.С. причастен не был, а также реальной (с учётом общеизвестной правовой статистики обвинительных приговоров, показатель которых равен <данные изъяты> %) угрозы осуждения;

- тем обстоятельством, что Щербаков А.С., человек взрослый (xx.xx.xxxx лет) являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в совершении деяния, хоть и отнесённого ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, но признанного общественно опасным и предусматривающим именно уголовное наказание;

- тем обстоятельством, что помимо возможной судимости над Щербаковым А.С. нависла и с xx.xx.xxxx сохранялась угроза возложения ещё и незаслуженной гражданско-правовой (денежной) ответственности по заявленному гражданскому иску;

- долгими по времени периодами уголовного преследования и применения меры пресечения.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности повлекли постоянное, не проходящее, а с течением времени только усиливающиеся ощущение вероятности необоснованного осуждения, острого чувства несправедливости, основанного на том, что никакого преступления Щербаков А.С. не совершал.

Последовательная реализация Щербаковым А.С. и его защитником адвокатом Гариным М.А. предусмотренных законом прав и возможностей возражать против подозрения, обвинения, заявлять обоснованные ходатайства (которые игнорировались), в течение значительного времени не влекли прекращения моего необоснованного уголовного преследования, что также кратно усиливало ощущение досады в условиях реальной невиновности в каком-либо преступлении.

Истец указывает, что суду необходимо принять во внимание юридически значимые обстоятельства по иску - объём несостоятельного подозрения и обвинения по ч.1 ст. 217 (впоследствии по ч. 1 ст. 216 УК РФ), огромный период привлечения к уголовной ответственности (xx.xx.xxxx дней) и большой срок действия меры пресечения (xx.xx.xxxx дней), не обусловленные действиями Щербакова А.С., влияние этого гигантского по длительности негативного фактора на жизнь Щербакова А.С. и его семьи, реально учесть принцип разумности и справедливости, а также инфляционное обесценивание денег.

С учётом обесценивания денег, истец полагает суммы 874 800 руб. за 1 458 дней незаконного уголовного преследования (по 600 руб. за 1 день) и 464 500 руб. за xx.xx.xxxx дней незаконной меры пресечения (по 500 руб. за 1 день) более чем разумными и справедливыми, просит взыскать их с ответчика, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Щербаков А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) в полном объеме, дополнительно пояснив, что

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, просила суд о снижении заявленных истцом ко взысканию сумм по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-105).

Представитель СУ СК РФ по Новосибирской области в судебном заседании, не оспаривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, просила суд о снижении заявленных истцом ко взысканию сумм по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.163-167).

Представитель прокуратуры Новосибирской     области в судебном заседании, не оспаривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, просила суд о снижении заявленных истцом ко взысканию сумм.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 __ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 __ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как установлено судом из письменных материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Щербаков А.С. оправдан по ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Щербаковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д.18-90).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.123-157).

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением от xx.xx.xxxx было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ в отношении Щербакова А.С. (л.д.110-112).

Постановлением от xx.xx.xxxx Щербаков А.С. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д.113-117).

Постановлением от xx.xx.xxxx в отношении Щербакова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.119, 120).

Постановлением от xx.xx.xxxx Щербаков А.С. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в связи с предъявлением потерпевшим искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1 850 800 руб. (л.д.121-122).

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Щербаков А.С. по ч. 1 ст. 216 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с xx.xx.xxxx отменена. За Щербаковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д.18-90).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx приговор от xx.xx.xxxx оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.123-157).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как за незаконное уголовное преследование, так и за незаконное применение к нему меры пресечения.

Вместе с тем, п. 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ч. 1 ст. 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Таким образом, в случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора избранная мера пресечения должна рассматриваться в совокупности с фактом самого необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела истец с учетом положений ст. 15 УК РФ привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 160 УК РФ), по которому оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования в отношении истца была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как пояснил истец в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, его трудовая деятельность связана с необходимостью выезда как в другие города РФ, так и за ее пределы, в период расследования и рассмотрения уголовного дела он был вынужден неоднократно обращаться к должностным лицам, в производстве которых находилось уголовное дело, за разрешением на выезд из г. Новосибирска в пределах территории Российской Федерации при наличии такой необходимости, что ему разрешали.

Вместе с тем, как пояснил Щербаков А.С. в судебном заседании, с ходатайствами об изменении меры пресечения, разрешении выезда за пределы РФ истец не обращался, так как считал, что в удовлетворении таких ходатайств ему будет отказано.

Доводы истца о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем незаконное уголовное преследование сказалось на его репутации как предпринимателя и деловой жизни, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

При этом процессуальных решений, вступивших в законную силу, которые бы свидетельствовали о незаконности действий должностных лиц в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, в частности, при совершении процессуальных действий, совершаемых в отношении истца, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в качестве критериев влияющих на ее размер, тяжесть и сущность предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, его возраст, перенесенные истцом нравственные страдания в течение срока уголовного преследования и невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, учитывает то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав истца в результате незаконного уголовного преследования, требующих восстановления, не установлено по делу и обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием.

При таких установленных по делу обстоятельствах, на основании приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о их применении, продолжительности реального уголовного преследования истца, его личности, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 339 300 руб. чрезмерно завышен, заявлен стороной истца без учета фактических обстоятельств по делу, а также критериев, которые подлежат учету при его определении, и, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Гарина М.А. xx.xx.xxxx в сумме 15 000 руб. за представительство истца Щербакова А.С. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску о взыскании морального вреда в порядке реабилитации (за 2 судебных заседания) (л.д. 92), и в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления (л.д.93).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение истцом Щербаковой А.С. расходов на оплату услуг представителя в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соотнося размер понесенных расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в судебных заседаниях по настоящему делу адвокат гарин М.А. участия в качестве представителя истца не принимал, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченных Щербаковым А.С. за представительство истца в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску о взыскании морального вреда в порядке реабилитации (за 2 судебных заседания).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Щербакова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова А. С. (ИНН __) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 310 000 (триста десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                              подпись                В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Щербаков А.С..