Решение по делу № 33-12949/2019 от 11.09.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12949/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшука Юрия Константиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о восстановлении должного значения КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 г., которым на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возложена обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Альшука Юрия Константиновича водительского класса № <...> (<.......>) при заключении договора ОСАГО по полису ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования;

со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Альшука Юрия Константиновича взысканы излишне уплаченная страховая премия - 2623 руб. 55 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 297 руб. 60 коп., штраф - 2968 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Альшука Ю.К. Кузнецову Е.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Альшук Ю.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности внести сведения КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по которому уплачена страховая премия в размере <.......> коп. При определении размера страховой премии страховщик принял во внимание значение КБМ - № <...>. Между тем, правильный КБМ - № <...> Переплата страховой премии составила 2623 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил внести изменения КБМ в базу РСА и вернуть переплаченную страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, Альшук Ю.К. просил суд возложить обязанность на СПАО «Ингосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Альшук Ю. К. водительского класса № <...> (КБМ № <...> при заключении договора ОСАГО по полису ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования; взыскать со СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную страховую премию - 2623 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 297 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, составляет один год и на момент обращения в суд истцом был пропущен.

Также ссылается на отсутствие своей вины в применении определенного размере КБМ, поскольку при определении его значения ответчик использовал автоматизированную информационную систему РСА.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и Альшуком С.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № <...>), по которому страхователь оплатил страховщику страховую премию в сумме <.......> коп. При определении размера страховой премии страховщик принял во внимание значение КБМ - № <...> Между тем, правильный КБМ равен № <...> В результате переплата страховой премии составила 2623 руб. 55 коп.

В связи с отказом страховщика добровольно исполнить требования страхователя о возврате излишне уплаченной премии и внесении исправлений в автоматизированную информационную систему РСА о размере КБМ, ДД.ММ.ГГГГ г. Альшук С.И. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку, по существу, истцом оспаривается действительность условий сделки, о которых ему было известно в день заключения договора. Вместе с тем, срок обращения в суд по таким требованиям составляет 1 год.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал в обжалуемом решении, что требования о признании сделки недействительной предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, а общий трехгодичный срок для истребования суммы переплаты по договору не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Требования Альшука Ю.К. о возврате излишне уплаченной денежной суммы, а также о возложении обязанности внести достоверные сведения о КБМ в АИС РСА по существу основаны на оспаривании условий договора страхования, которым страховая премия определена по согласию сторон, с использованием необходимых сведений АИС РСА. Без оценки правомерности установления именно таких условий соглашения как правильный расчет страховой премии и соответствие этого расчета требованиям закона разрешение исковых требований невозможно. Таким образом, по существу истцом заявлены требования о недействительности сделки, которая в силу норм п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Об условиях договора, которые в настоящее время оспариваются истцом, Альшук Ю.К. узнал в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок исковой давности по признанию судом данной сделки либо ее части недействительной на основании положений п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности. О восстановлении данного срока сторона истца не ходатайствовала, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы закона об исковой давности судом первой инстанции не были учтены, выводы суда не основаны на нормах материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Альшука Юрия Константиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о восстановлении должного значения КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: