Решение по делу № 2-2580/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2580/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной Н.Б.,

при участии представителей ответчиков Коноваловой Н.В., Щербаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в городе Ухта гражданское дело по заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах Евдокимовой О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Евдокимовой О.В. с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее по тексту ФГБОУ ВО ПГУПС) о взыскании невыплаченной заработной платы за <...> г. в размере .... руб., процентов за задержку выплаты в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что Сосногорской транспортной прокуратурой при проведении проверки по обращению Евдокимовой О.В. установлены нарушения требований трудового законодательства. В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 200 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц. Согласно ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Евдокимова О.В. работает в ФГБОУ ВО ПГУПС на основании трудового договора от <...> г., с <...> г. .... Ухтинского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО ПГУПС. Прокурор считает, что размер минимальной заработной платы Евдокимовой О.В. с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, без учета заработной платы за исполнение обязанностей .... до выхода на работу основного работника, при выполнении в <...> г. нормы рабочего времени .... не мог быть ниже 17080,20 руб. ежемесячно. Из расчетных листов Евдокимовой О.В. следует, что в спорный период заработная плата истца при отработанной норме часов на полную ставку, без учета доплаты в <...> г. за замещение отсутствующего работника, составляла .... руб., что ниже предусмотренного законом уровня минимальной заработной платы, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с иском в суд.

В судебном заседании помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. требования в части размера денежной компенсации уточнила, просила взыскать с ФГБОУ ВО ПГУПС в пользу Евдокимовой О.В. невыплаченную заработную плату за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., проценты за задержку выплаты по состоянию на <...> г. в размере .... руб. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец Евдокимова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Коновалова Н.В., Щербакова Ю.Н. по доверенности с исковыми требованиями не согласились. Указывали на то, что заработная плата истцу за спорный период начислена в полном размере, согласно условиям трудового договора, общая сумма ежемесячной заработной платы истца, включая персональный повышающий коэффициент, районный коэффициент, северную надбавку, не была ниже минимального размера оплаты труда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В судебном заседании установлено, что Евдокимова О.В. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ПГУПС, работая с <...> г. .... Ухтинского техникума железнодорожного транспорта ФГБОУ ВО ПГУПС (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Согласно трудовому договору № .... от <...> г., заключенному между сторонами, с учетом условий дополнительного соглашения № .... от <...> г., истцу за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере .... руб., производится выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 30 % оклада, выплата надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % оклада.

С 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 9489 руб. (ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени за спорный период с <...> г. по <...> г. не должна быть менее 17080,20 руб. в месяц (9489х30%х50%).

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы истцу в спорный период производилось без учета вышеуказанной суммы заработной платы.

Размер начисленной заработной платы истца за <...> г. (.... рабочих дней) составил .... руб., за <...> г. – по .... руб. в месяц (сумма указана без учета начисления заработной платы за замещение отсутствующего работника в <...> г.), недоплата до МРОТ за спорный период составила .... руб. (.... руб. за <...> г. + .... руб. за <...> г. + .... руб. за <...> г. + .... руб. за <...> г.)

Поскольку заработная плата за спорный период была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требование Сосногорского транспортного прокурора, заявленное в интересах Евдокимовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удержания налога на доходы физических лиц составит .... руб. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц подлежит исполнению ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата истца с учетом персонального повышающего коэффициента, доплаты за исполнение обязанностей заведующей общежитием, районного коэффициента и северной надбавки не была ниже минимального размера оплаты труда, суд считает несостоятельными.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. То есть при определении заработной платы, которая не должна быть ниже МРОТ, должна учитываться заработная плата по конкретной профессии, без учета заработной платы по дополнительной должности, за увеличенный объем работы, за совмещение профессий и должностей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона требование Сосногорского транспортного прокурора, заявленное в интересах Евдокимовой О.В., о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является законным и подлежит удовлетворению. Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, по состоянию на <...> г. (дата вынесения решения) составит .... руб. Расчет процентов произведен прокурором, представителями ответчика не оспаривается. Суд признает данный расчет добросовестным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Евдокимовой О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в пользу Евдокимовой О.В. задолженность по заработной плате за <...> г. в размере .... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере .... руб., всего подлежит взысканию .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко