Решение по делу № 2-275/2019 от 16.01.2019

Гражданское дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева П.Ю. к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Снегирев П.Ю. обратился в суд с исковым заявление к ответчику АО «Альфа Страхование», которым просит суд взыскать с последнего страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., стоимость эвакуации из Москвы в другой город к месту хранения ТС в размере * руб., стоимость услуг почты России и телеграфа в сумме * руб., стоимость услуг почты и телеграфа.

В обоснование заявленных исковых требований истца указывает, что ХХХХ г. по адресу: Х, произошло ДТП, с участием автомобиля * гос. рег. номер *** под управлением Валитова Э.И. и мотоцикла * гос. рег. номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу Снегиреву П.Ю., в результате которого мотоциклу * гос. рег. номер *** причинены технические повреждения. Кроме того, причинены повреждения дополнительному оборудованию, иному имуществу истца и защитной экипировке. Сотрудник ГИБДД сообщил истцу, что мотоцикл не может эксплуатироваться, по причине получения сильных повреждений, и должен быть доставлен на охраняемую стоянку. Валитов Э.И. деньги за повреждение мотоцикла не выплатил. Истец обратился в АО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного мотоцикла. Истец самостоятельно получил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила * руб. Истец обращался в АО «Альфа Страхование» с претензиями и заявлением, однако, обращения были проигнорированы. В связи с вышеизложенным, истец заявляет требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере * руб. в пределах лимита ответственности, а также требования о взыскании судебных расходов в размере * руб. (* руб. – стоимость экспертизы, * руб. – почтовые расходы, * руб. – расходы на эвакуацию ТС). Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что ему (истцу) были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик проигнорировал все его обращения (л.д. *).

В судебном заседании истец Снегирев П.Ю. отсутствовал, извещен, представитель истца по доверенности (л.д. *) – Беляев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно просил суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от всех сумм, которые будут взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя», расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., а также транспортных расходов представителя истца по оплате топлива при поездках из г. Х в г. Х на судебные заседания по данному рассматриваемому делу в размере * руб. (л.д. *).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что транспортное средство ответчику предоставлено не было. В адрес истца было направлено уведомление о назначении осмотра ХХХХ г., в назначенное время к осмотру ТС не было представлено. Так же повторно ХХХХ г. в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось предоставить ТС на осмотр по адресу: Х. Истец, проигнорировав указанные уведомления, направил в адрес ответчика письмо, об организации независимой экспертизы, автоэксперт прибыл в назначенное время и место, но ТС не было предоставлено на осмотр. Взыскание штрафа в размере 50 % является не законным, т.к. истец не выполнил обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (л.д. *).

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХХ г. по адресу: Х, произошло ДТП, с участием автомобиля * гос. рег. номер *** под управлением Валитова Э.И. и мотоцикла * гос. рег. номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу Снегиреву П.Ю., в результате которого мотоциклу * гос. рег. номер *** причинены технические повреждения.

Виновность Валитова Э.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** (л.д. *).

Мотоцикл *, гос. рег. номер *** принадлежит на праве собственности Снегиреву П.Ю. (л.д. *), застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО *** № *** от ХХХХ г. (л.д. *).

Автомобиль причинителя вреда Валитова Э.И. застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО *** № ***.

Снегирев П.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключение № *** от ХХХХ г., в том числе, расчета № *** стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составляет * руб. (л.д. *).

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб. в пределах установленного страхового лимита.

АО «Альфа Страхование» выплату страхового возмещения в размере * руб. не произвело, в своих возражения на исковое заявление ответчик данный факт не оспаривает.

Стоимость услуг ООО «ЭкспертСервис» составляет * руб. (л.д. *).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, независимое заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Возражений по данному заключению ответчик суду не предоставил. Независимое экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) с учетом износа, в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, согласно заключению эксперта № *** от ХХХХ г. в размере * руб.

Разрешая требование искового заявления в части возмещения стоимости услуг независимого оценщика в размере * рублей, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, поскольку указанная сумма подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от ХХХХ г. (л.д. *).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере * руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая, что нарушение его прав и законных интересов ответчиком, повлекло причинение ему (истцу) нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, поскольку для составления искового заявления, а также представления интересов в суде обратился Беляеву А.О. Расходы на оплату услуг представителя составили * руб., что подтверждается Договором от ХХХХ г., а также распиской от ХХХХ г. о получении Беляевым А.О. указанных денежных средств (л.д. *).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере * руб., что подтверждается кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции и телеграмм (л.д. *).

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика, понесенные им (истцом) судебные почтовые расходы в сумме * руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуации поврежденного мотоцикла в размере * руб., то они не могут быть расценены судом в качестве транспортных расходов. Суд полагает, что указанные расходы относятся к страховым выплатам. Однако, учитывая, что лимит страховой ответственности * руб., то расходы на эвакуацию не могут быть взысканы с АО «Альфа страхование». Истец вправе обратиться с данным требованием к причинителю вреда.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика его (представителя истца) транспортных расходов в размере * руб., однако, суд полагает, что стороной истца не доказано, что эти расходы связаны с данным рассматриваемым гражданским делом и не подлежат взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере * руб. государственная пошлина, подлежащая оплате составляет * руб. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области, составляет * руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом «Об ОСАГО», Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 931, 929, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снегирева П.Ю. к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу Снегирева П.Ю. страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя * руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., судебные расходы на оплату услуг представителя * руб., почтовые расходы в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, транспортных расходов представителя истца – отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.

Судья О.М. Царьков